Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А82-5727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-5727/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «фермерское хозяйство Глебовское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу № А82-5727/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «фермерское хозяйство Глебовское» (ИНН: 7622014516, ОГРН: 1107608000675) и открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» (ИНН: 7604202965, ОГРН: 1117604005331)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (ИНН: 6027005134, ОГРН: 1026000965913)

о признании недействительным условия договора от 05.03.2012 № Э 12-003,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «фермерское хозяйство Глебовское» (далее – ООО «ФХ Глебовское», Фермерское хозяйство, Лизингополучатель, Заявитель) и открытое акционерное общество «Ярославльагропромтехснаб» (далее – ОАО «Ярославльагропромтехснаб») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным изложенного в пункте 5.1 заключенного истцами с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (далее – ООО «ЭкоЭнергия», Поставщик, Ответчик) договора от 05.03.2012 № Э 12-003 (далее – Договор) условия, согласно которому «критерием выполнения Поставщиком своих обязательств является получение на Оборудовании первой партии продукции сотрудниками Лизингополучателя» (далее – Спорное условие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 в удовлетворении иска ООО «ФХ Глебовское» и ОАО «Ярославльагропромтехснаб» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фермерское хозяйство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Спорного условия недействительным.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Спорное условие противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 479 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку позволяет признать надлежаще исполнившим свои обязательства Поставщика, который поставил Лизингополучателю не весь указанный в Договоре комплект оборудования (далее – Оборудование) и не выполнил все предусмотренные Договором работы по шеф-монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению персонала Лизингополучателя в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации Оборудования (далее – Работы).   

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в своем отзыве на апелляционную жалобу Фермерского хозяйства поддерживает доводы этой жалобы.

ООО «ЭкоЭнергия» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФХ Глебовское» просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 стороны заключили Договор, в пункт 5.1 которого включили Спорное условие.

Ссылка Заявителя на то, что Спорное условие позволяет считать Поставщика надлежаще исполнившим все принятые им на себя по Договору обязательства и в том случае, если будет поставлен не весь комплект Оборудования и будет выполнен не весь объем Работ, является несостоятельной, поскольку такое толкование Заявителем Спорного условия основано лишь на предположениях, ничем не обусловлено и соответствующее толкование Спорному условию не придается ни Ответчиком, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу Фермерского хозяйства, ни судебными актами, на которые Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе.

В связи с этим доводы Заявителя о ничтожности Спорного условия в силу его противоречия императивным нормам пункта 1 статьи 479 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Фермерского хозяйства не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу № А82-5727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фермерское хозяйство Глебовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина

         Л.И. Черных