Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-1282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года                                                                     Дело № А31-1282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014  по делу № А31-1282/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о взыскании 350 000 рублей 00 копеек процентов и долга за поставленную в январе 2014 года тепловую энергию в горячей воде,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», истец) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик-1, заявитель), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 551 698 рублей 60 копеек, в том числе 1 478 885 рублей 14 копеек долга, 72 813 рублей 46 копеек процентов, рассчитанных за период с 11.02.2014 по 16.05.2014, а также просит начислять проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 исковые требования ОАО «ТГК № 2» к ответчику-1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчику-2 отказано.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о последствиях в случае неисполнения судебного акта, 12.09.2014 ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены.

С ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «ТГК № 2», в случае неисполнения решения Арбитражного суда Костромской области 26.08.2014, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 561 698 рублей 60 копеек, по ставке 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

ОАО «РЭУ» с принятым дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «РЭУ» дополнительное решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель указывает, что истец нарушил свои обязательства по предоставлению платежных документов на оплату согласно заключенному договору. Кроме этого, заявитель указывает, что 30.09.2014 между ОАО «ТГК № 2»  и ОАО «Оборонстрой» был подписан договор уступки права требования № 2014/1-169, согласно которому ОАО «ТГК № 2» уступает ОАО «Оборонстрой» право требования к ОАО «РЭУ» (пункт 1.1 договора). Также заявитель указывает, что  в настоящее время находится в стадии наблюдения, испытывает трудное финансовое положение, в связи с чем  взыскание процентов является незаконным.

Совместно с апелляционной жалобой ОАО «РЭУ» представило копию договор уступки права требования № 2014/1-169 от 30.09.2014, подписанного между ОАО «ТГК № 2»  и ОАО «Оборонстрой» (далее – дополнительный документ).

Рассмотрев указанный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительный документ, ответчик уважительность причины не предоставления его в суд первой инстанции не обосновал, в связи с изложенным, суд отказывает в приобщении дополнительного документа  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «ТГК № 2» 1 551 698 рублей 60 копеек, в том числе 1 478 885 рублей 14 копеек долга, 72 813 рублей 46 копеек процентов, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «ТГК № 2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 478 885 рублей 14 копеек с 17.05.2014 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых.

Указывая, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о последствиях в случае неисполнения судебного акта, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как разъясняет пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ОАО «РЭУ» в процедуре банкротства и его финансовое состояние не являются основанием для освобождения от уплаты процентов.

Данный вывод подкрепляется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014  по делу № А31-1282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова