Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А31-8901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-8901/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны – Малиновской А.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2014 № 44 АА 0285434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-8901/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН: 5260090005, ОГРН: 1045207690516)

к индивидуальному предпринимателю Сутягиной Алевтине Александровне (ИНН: 440114628356, ОГРН: 313440125300012)

о взыскании 3 167 681 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны (далее – Сутягина, Предприниматель, Налогоплательщик) задолженности по уплате транспортного налога (далее – Налог) за 2010, 2011 и 2012 годы, а также пени (далее – Пеня), начисленной за просрочку уплаты Налога.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 в удовлетворении упомянутого выше заявления Инспекции (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Инспекция не пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок подачи Заявления в суд (далее – Срок), поскольку первоначально Налоговый орган обратился с соответствующими требованиями к мировому судье, судебный приказ которого по заявлению Налогоплательщика был отменен определением мирового судьи от 21.05.2014 (далее – Определение), из которого Инспекции и стало известно о приобретении Сутягиной статуса индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила оставить апелляционную жалобу Налогового органа без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика не уплаченных им денежных средств может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно выставленному Инспекцией Сутягиной Требованию от 20.12.2013 № 45425 об уплате Налога и Пени срок исполнения данного требования истек 29.01.2014, а Заявление подано Налоговым органом в Арбитражный суд Костромской области лишь 26.08.2014, то есть с пропуском Срока.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Срок Инспекцией был соблюден, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Налоговому органу стало известно о приобретении Налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя лишь из Определения мирового судьи, является несостоятельной, поскольку Сутягина поставлена на налоговый учет в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, еще 10.09.2013, в связи с чем Инспекция имела возможность правильно определить статус Налогоплательщика и своевременно обратиться с Заявлением в арбитражный суд в соответствии с подведомственность данного спора.

Поэтому, заслушав представителя Предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогового органа не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Заявленное Сутягиной суду апелляционной инстанции ходатайство об отражении в итоговом судебном акте наименований объектов налогообложения и их идентификационных номеров не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае вопрос об основаниях начисления Налога судом первой инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-8901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина

         Л.И. Черных