Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-7445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А29-7445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН 1101042908, ОГРН 1041100432977)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014  по делу № А29-7445/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН 1101042908, ОГРН 1041100432977)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Система Город» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 7.150.244руб.21коп. за неисполнение обязательств по договору на прием платежей и присоединение клиента к автоматизированной системе сбора платежей от населения «Город» от 01.07.2006 № 2006-01 за июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Система Город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют доказательства принятия ответчиком денежных средств от потребителей услуг в указанной сумме, в деле отсутствуют доказательства фактической деятельности ответчика, предусмотренной договором на прием платежей и его реального участия в проведении денежных  операций по зачислению средств истцу. Снятые с терминалов инкассаторской службой денежные средства в полном объеме в установленном законом порядке вносились в банк и перечислялись истцу (за вычетом агентского вознаграждения), при этом каких-либо удержаний ответчик не допускал; данные о сумме якобы полученных денежных средств включались в акты сверки взаимных расчетов на основании показаний программного учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

         Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Обществом (Центр) и Компанией (Клиент) заключен договор на прием платежей и присоединение Клиента к Автоматизированной Системе сбора платежей от населения «Город» № 2006-01, по условиям которого Центр от имени и по поручению Клиента осуществляет действия по приему платежей от абонентов в пользу Клиента с использованием системы по реквизитам, указанным Клиентом, в пределах гарантийного взноса, а Клиент выплачивает Центру вознаграждение. Центр вправе заключать с третьими лицами (Агенты) договоры на осуществление действий по приему платежей Клиента от имени и по поручению Клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора Центр обязан предоставлять Клиенту счет-фактуру и отчет о принятых платежах в сроки и в форме, согласованных сторонами в Приложении № 1 по установленным Клиентом каналам связи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за прием платежей от имени и по поручению Клиента, а также за информационно-технологическое обслуживание Клиента в системе Клиент уплачивает Центру вознаграждение в размере 1,4 % от суммы каждого принятого в пользу Клиента платежа абонента в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части размера процента от суммы каждого принятого в пользу Клиента платежа абонента, а именно - 0,7%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение Центру выплачивается путем удержания Центром процентов в размере, указанном в пункте 3.1. от суммы каждого принятого в пользу клиента платежа абонента в момент приема платежа. При этом происходит уменьшение гарантийного взноса Центра, внесенного Клиенту, на сумму принятого платежа от абонента, за минусом суммы вознаграждение Центра.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2014, подписанному сторонами по договору без возражений по объему и качеству оказанных услуг, общая сумма полученных (принятых) Обществом платежей составляет 12.437.167руб.71коп., при этом его вознаграждение составляет 86.923руб.50коп.

По платежным поручениям № 95 от 17.06.2014, № 400 от 24.06.2014 и № 415 от 27.06.2014 Общество перечислило Компании сумму гарантийного взноса в размере 5.200.000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности Общества перед Компанией по гарантийному взносу за июнь 2014 года составил 7.150.244руб.21коп. (12.437.167руб.71коп. – 5.200.000 руб. – 86.923руб.50коп.).

Ненадлежащее исполнение Центром обязательств по внесению гарантийного взноса Клиенту на сумму принятых от абонентов денежных средств послужило основанием для обращения Компании с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что указанный договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, в связи с чем  апелляционный суд руководствуется положениями Глав 39, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 того же Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 03.06.2014, подписанным сторонами без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков их оказания, заверены печатью Общества, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении ответчиком истцу денежных средств, поступивших от населения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приема им денежных средств от населения в заявленной сумме и его реального участия в проведении денежных операций по зачислению средств истцу судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного между сторонами договора именно ответчик представляет истцу счет-фактуру и отчет о принятых платежах; в рассматриваемом случае это акт выполненных работ (л.д.19) и счет-фактура (л.д.40), согласно которым именно ответчиком указана сумма принятых им от потребителей услуг платежей, на основании которой определен размер вознаграждения (в процентном соотношении от суммы принятых платежей).

Вместе с тем, доказательств неправильного определения размера вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что доводы истца о наличии задолженности по договору от 01.07.2006 ответчиком оспаривались, вследствие чего в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, считаются установленными, в частности, наличие долга у Общества перед Компанией.

При отсутствии документального обоснования возражений ответчика по исковым требованиям, а также доказательств внесения гарантийного взноса на сумму принятых от абонентов платежей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с него в пользу истца сумму предъявленной задолженности.

В апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и учитывая отсутствие в них доказательств внесения ответчиком гарантийного взноса на сумму принятых от абонентов платежей в заявленной истцом сумме, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу № А29-7445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН 1101042908, ОГРН 1041100432977) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов