Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А17-6356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А17-6356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Васильевой Елены Николаевны

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 по делу № А17-6356/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему  Васильевой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель. Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Василева Е.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Васильева Е.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в данном случае объективной и субъективной сторон вменяемого ей административного правонарушения, а также на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушения требований части 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) со ссылкой на выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, изложенные в определении от 28.11.2014 № 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 по делу № А17-6041/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (далее – должник, ООО «Таэль») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу № А17-6041/2013 ООО «Таэль» признано несостоятельным  (банкротом),   в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным    управляющим    утверждена Васильева Е.Н.

Должностным лицом Управления,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с имеющимися материалами по делу о банкротстве ООО «Таэль», а также по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении  функций конкурсного управляющего должника.

По данному факту 21.08.2014 Управлением вынесено определение № 00343714 , которым в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.36-38).

В ходе административного расследования Управлением был проведён анализ документов, поступивших от арбитражного управляющего, от ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», ЗАО «Интерфакс».

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Таэль» Васильевой Е.Н. были допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве  сведения о проведении 25.08.2014 собрания кредиторов  ООО «Таэль» включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

- в нарушение статьи 28, пунктов 1  статьи 128 Закона № 127-ФЗ сведения об открытии конкурсного производство и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока.

19.09.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00293714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.09.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д.7-71).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Нарушения указанных выше норм законодательства о банкротстве и вина арбитражного управляющего установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Васильевой Е.Н. к административной ответственности представляется правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения требований части 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 28, статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, обязан не только направить для опубликования, но и обеспечить их опубликование. Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение названной позиции на выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, изложенные в определении от 28.11.2014 № 10, не принимается апелляционным судом, поскольку названные выводы не имеют для суда обязательного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у должника для опубликования сведений, а также об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений в Российской Федерации, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, также не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание на общие правовые положения о малозначительности, без соответствующего обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие позицию заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует