Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-8456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А29-8456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу № А29-8456/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1021100519021, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный сервис» (ОГРН: 1021100524576, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный сервис» (далее ООО «Тепличный сервис», ответчик) о взыскании 371019 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.10.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества № 90/10 от 29.07.2010, положениях статей 309, 310, 395, 614, 621

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по  договору.

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскано 256616 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.10.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с коэффициентом по видам использования помещения, примененного истцом в расчете арендной платы, который был изменен истцом ввиду принятием Арбитражным судом Республики Коми решения по делу № А29-5816/2010 от 07.10.2010, согласно которому раздел Методики «Коэффициент по видам использования помещений (К3)» в части слов "местный сельскохозяйственный товаропроизводитель" признан несоответствующим закону и недействующим. Апеллянт обращает внимание на то, что все изменения, вносимые в Методику, утвержденную решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 23.11.2066 № 31/11-512,  вступают в силу после официального опубликования. Между тем, в рассматриваемом случае имело место опубликование в газете «Панорама столицы» судебного решения, что не является доказательством внесения изменений в Методику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Тепличный сервис» (арендатор) заключен договор № 90/10 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д.8-10), по условиям которого Комитет передал арендатору по акту (л.д. 11) во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения №№1-11 общей

площадью 116,5 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.100, для размещения магазина (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.09.2010 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата перечисляется ежемесячно с оплатой до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет УФК по Республике Коми (КУМИ АМО ГО «Сыктывкар») в сумме 22063 руб. 33 коп. в месяц.

На основании пункта 3.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки арендной платы в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке Методики определения уровня арендной платы за переданное в аренду имущество; изменения единой базовой арендной ставки за 1 кв.м. арендуемого имущества, письменно уведомив об этом арендатора.

Надлежащим уведомлением об изменении Методики и базовой ставки арендной платы является соответствующее опубликование в газете «Панорама Столицы». При этом соглашение сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется.

Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Соглашением сторон от 25.04.2013 договор аренды недвижимого имущества № 90/10 от 29.07.2010 расторгнут (л.д.18), помещения возвращены той же датой по акту (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу № А29-3704/2013 с общества «Тепличный сервис» в доход муниципального бюджета взыскано 43007 руб. 14 коп. долга за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 и 69426 руб. 12 коп. неустойки.

Предметом настоящего спора является взыскание с общества «Тепличный сервис» задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.10.2012.

Решением суда от 12.11.2014 с ответчика в доход муниципального бюджета взыскано 256616 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.10.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Использование ответчиком объекта аренды в период с 01.11.2011 по 31.10.2012, подтверждаются материалами дела и обществом «Тепличный сервис» не оспариваются.

Арендатор не согласен с расчетом задолженности за указанный период в части применения коэффициента по видам использования помещения, предусмотренного Методикой определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 23.11.2006 N 31/11-512.

Изменение истцом  данного показателя расчета арендных платежей (с 0,8 на 1,5) связано с принятием Арбитражным судом Республики Коми решения по делу № А29-5816/2010 от 07.10.2010, согласно которому раздел «Коэффициент по видам использования помещений (К3)» в части слов "местный сельскохозяйственный товаропроизводитель" признан несоответствующим закону и недействующим.

Данное решение вступило в законную силу и опубликовано в газете «Панорама столицы» №50 от 27.12.2010.

Решением Совета МОГО «Сыктывкар» 16.12.2010 №36\12\622 внесены изменения в Методику, в подразделе 6 раздела 3 «Коэффициент по видам использования помещений (К3)» приложения к Методике исключено словосочетание «местный сельскохозяйственный товаропроизводитель".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос- сийской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, которыми устанавливаются такие правила, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, истец правомерно применил в расчете арендной платы коэффициент К3=1,5, поскольку правовых оснований для применения к ответчику  коэффициента К3=0,8 в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, не усматриваются. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу № А29-8456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Тепличный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов