Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А82-9799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А82-9799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014  по делу № А82-9799/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ИНН: 6319161370, ОГРН: 1126319003843)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХЭНЕРГО» (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о   взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 438 530 рублей 59 копеек задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 22.10.2013 №002941-22, 2 192 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 12 214 рублей 46 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 438530 рублей 59 копеек долга, 2192 рублей 65 копеек  неустойки, 15000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12214 рублей 46 копейки расходов по уплате госпошлины.

ООО «Комитехэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела при невозможности обеспечения явки представителя. Кроме того, ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из условий заключенного между сторонами спора договора следует, что начало течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникает после подписания акта выполненных работ и получения ответчиком счета на оплату и налогового счета-фактуры. Однако данные документы истцом ответчику не направлены, в связи с чем не подтвержден период просрочки исполнения обязательства по оплате работ. Также заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции является чрезмерной с учетом сложности и объема выполненной работы.

ООО «Стройтехмаш» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года  между сторонами был заключен договор субподряда  №413-002941-122  на  производство  работ  по  ремонту  оборудования, по условиям которого истец  принял  обязательство  в  установленный  договором  срок выполнить по заданию ответчика работы по огнезащитной обработке кабелей и сдать их результат ответчику (п.1.1 договора), ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Срок исполнения работ установлен в разделе 3 договора: начало работ – 22 октября 2013 года, окончание работ 31 декабря 2013 года. Цена договора составляет 516002 рубля 20 копеек (раздел 4 договора).

Порядок  оплаты  работ  определен  в  разделе  5  договора.  При  этом  в  силу  п.5.2 договора  окончательная  оплата  работ  производится  не  позднее  60  календарных  дней после  подписания  сторонами  акта  выполненных  работ  (КС-2)  и  получения  от подрядчика  счета  на  оплату  и  налогового  счета-фактуры,  путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом. Поскольку после принятия работ ответчиком оплата задолженности не произведена, истец направил ему письмо от 01.04.2014 №239 с требованием об оплате выполненных работ, приложив справки формы КС-3, счет и счет-фактуру. Указанное письмо получено ответчиком 18.04.2014.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 11.10.2014 исходя из нижеследующего.

  В  силу  статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК  РФ)  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.

В   силу  части  1  статьи  702  ГК  РФ   по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика) определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В  подтверждение выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в дело представлены акты проверки выполненных огнезащитных работ № 1от 16.12.2013 и № 1 от 27.12.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 75-01-01 и № 75-02-02с и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2014, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 438530 рублей 59 копеек.

Таким образом, результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждено представленными в дело актами. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

Доводов об оспаривании суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 438 530 рублей 59 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что условиями договора (пункт 5.2 договора) оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления истцом счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком подписаны акты приемки выполненных истцом работ, следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан оплатить выполненные в его пользу работы, учитывая достаточный срок, установленный договором  для исполнения этой обязанности.

Таким образом, указанный ответчиком довод не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, стоимость которых указана в подписанных актах приемки работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2192 рубля 65 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены, судом также возмещены за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В  обоснование  заявленного  требования  истец  представил  договор  об  оказании юридических услуг от 31.03.2014, платежное поручение от 25.06.2014 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

С учетом соразмерности требования о возмещении судебных расходов снижены судом до разумных, по мнению суда первой инстанции, пределов - 15 000 рублей 00 копеек.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В  соответствии  со  статьей  106  АПК РФ к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в арбитражном  суде,  относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца  имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Таким образом, чрезмерность взысканной судом первой инстанции судебных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон по причине отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 16.09.2014, в ходе которого судом было открыто судебное заседание. Представителем ответчика даны пояснения по заявленным требованиям, было указано, что он имеет намерение урегулировать спор мирным путем, для чего судебное разбирательство по делу и было отложено на 07.10.2014.

06.10 2014 в 16 час. 50 мин. Арбитражным судом Ярославской области зарегистрировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине  нахождения представителя ответчика на больничном