Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А28-8619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А28-8619/2008-282/4  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шабалина Ю.А., действующего на основании свидетельства от  25.12.2004 серия 43 № 001167024,

от ответчика 1 –  Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2009

представителя ответчика 2 – Братухиной Ю.Б., действующей на основании доверенности от  25.12.2008,

от третьего лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу №  А28-8619/2008-282/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

к Управлению Федерального казначейства России по Кировской области, Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел России, Кировской области в лице Управления внутренних дел Кировской области

третье лицо: Отдел внутренних дел Кирово-Чепецкого района Кировской области,

î âçûñêàíèè 27.780 ðóáлей,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Юрий Александрович (далее – Шабалин Ю.А., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федерального казначейства России по Кировской области (далее – УФК, ответчик 1) с привлечением в качестве третьего лица Отдела внутренних дел Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее ОВД, третье лицо) с требованием о возмещении убытков в размере 27.780 рублей, причиненных действиями сотрудников милиции при производстве по делу об административном правонарушении за счет средств казны.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îñíîâàíû íà ïîëîæåíèÿõ ñòàòåé 15, 1064 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ìîòèâèðîâàíû òåì, ÷òî èñòöó äåéñòâèÿìè òðåòüåãî ëèöà ïðè÷èíåíû óáûòêè ïðè ïðîèçâîäñòâå ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè, íåçàêîííîñòü äåéñòâèé ñîòðóäíèêîâ ÎÁÏÐÈÀÇ Êèðîâî-×åïåöêîãî ÐÎÂÄ âûðàçèëàñü â íåñîáëþäåíèè ïðîöåññóàëüíûõ òðåáîâàíèé Êîäåêñà îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå ÊîÀÏ ÐÔ) ïðè ïðèìåíåíèè ìåð îáåñïå÷åíèÿ ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó, ïðåäóñìîòðåííûõ ñòàòüÿìè 27.8, 27.10 ÊîÀÏ ÐÔ, â íåçàêîííîì âëàäåíèè ïðîäóêöèåé, êîòîðàÿ ñëóæèëà äîêàçàòåëüñòâîì ïî àäìèíèñòðàòèâíîìó äåëó, â äåéñòâèÿõ ïî ïðîâåäåíèþ èññëåäîâàíèÿ ïðèíàäëåæàùèõ èñòöó è èçúÿòûõ òðåòüèì ëèöîì äèñêîâ, êîòîðûå ïðèâåëè ê óòðàòå èõ òîâàðíîãî âèäà (íàðóøåíèþ óïàêîâêè), â íåâîçâðàùåíèè ïðîäóêöèè ïî îêîí÷àíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà ñîáñòâåííèêó.

ÓÔÊ âîçðàæàåò ïðîòèâ óäîâëåòâîðåíèÿ èñêîâûõ òðåáîâàíèé, óêàçûâàåò, ÷òî íàäëåæàùèì îòâåò÷èêîì ìîæåò ÿâëÿòüñÿ Ðîññèéñêàÿ Ôåäåðàöèÿ èëè Êèðîâñêàÿ îáëàñòü êàê ñóáúåêò Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â çàâèñèìîñòè îò òîãî, êàêîé áþäæåò îñóùåñòâëÿåò ôèíàíñèðîâàíèå êîíêðåòíûõ ñîòðóäíèêîâ ìèëèöèè, ïðè ýòîì ãëàâíûì ðàñïîðÿäèòåëåì áþäæåòíûõ ñðåäñòâ â ïåðâîì ñëó÷àå ÿâëÿåòñÿ ÌÂÄ Ðîññèè, âî âòîðîì - ÓÂÄ Êèðîâñêîé îáëàñòè.

Îïðåäåëåíèåì îò 30.09.2008,  ïðîòîêîëüíûì îïðåäåëåíèåì îò 21.10.2008 ê ó÷àñòèþ â äåëå â êà÷åñòâå îòâåò÷èêîâ â ñîîòâåòñòâèè ñ ïîëîæåíèÿìè àáçàöà 2 ÷àñòè 2 ñòàòüè 46 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðèâëå÷åíà Ðîññèéñêàÿ Ôåäåðàöèÿ â ëèöå Ìèíèñòåðñòâà âíóòðåííèõ äåë (äàëåå ÌÂÄ, îòâåò÷èê 2), Êèðîâñêàÿ îáëàñòü â ëèöå ÓÂÄ Êèðîâñêîé îáëàñòè (äàëåå ÓÂÄ, îòâåò÷èê 3).

ÓÂÄ âîçðàæàåò ïðîòèâ óäîâëåòâîðåíèÿ èñêîâûõ òðåáîâàíèé,  ññûëàÿñü íà òî, ÷òî âèíà äîëæíîñòíûõ ëèö íå óñòàíîâëåíà,  èçúÿòèå äèñêîâ è èíûå äåéñòâèÿ ñîòðóäíèêîâ ìèëèöèè â ðàìêàõ àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðîèçâîäñòâà ñóäîì íå áûëè ïðèçíàíû íåçàêîííûìè, îòñóòñòâóþò äîêàçàòåëüñòâà, ïîäòâåðæäàþùèå ïðèíàäëåæíîñòü äèñêîâ èñòöó, â õîäå àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðîèçâîäñòâà îá ýòîì íå çàÿâëÿëîñü, Øàáàëèí Ñ.À. ïðèâëåêàëñÿ ïî ñò.7.12 ÊîÀÏ ÐÔ çà íåçàêîííîå ðàñïðîñòðàíåíèå (ïðîäàæó) êîíòðàôàêòíîé ïðîäóêöèè, ôàêò èçúÿòèÿ ó íåãî  êîíòðàôàêòíîé ïðîäóêöèè íå îñïàðèâàåòñÿ, â ñîîòâåòñòâèè ñ ðåøåíèåì ðàéîííîãî ñóäà ïðîäóêöèÿ ïîäëåæèò âîçâðàòó âëàäåëüöó Øàáàëèíó Ñ.À.

Òðåòüå ëèöî â îòçûâå âîçðàæàåò ïðîòèâ óäîâëåòâîðåíèÿ èñêîâûõ òðåáîâàíèé, óêàçûâàåò, ÷òî â ñîîòâåòñòâèè ñ ðåøåíèåì ðàéîííîãî ñóäà ïðîäóêöèÿ äîëæíà áûòü âîçâðàùåíà âëàäåëüöó - Øàáàëèíó Ñ.À., î ÷åì ïîñëåäíèé íåîäíîêðàòíî èçâåùàëñÿ, îäíàêî ëè÷íî çà ïîëó÷åíèåì íå îáðàùàëñÿ, ïðè ýòîì èìååò ìåñòî íåñîîòâåòñòâèå ïðîäóêöèè, ïåðå÷èñëåííîé â òîâàðíûõ ÷åêàõ è â ðåøåíèè ðàéîííîãî ñóäà.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований Шабалина Ю.А, отказано. При этом суд исходил из того, что äîâîäû èñòöà î íàëè÷èè ó íåãî óáûòêîâ íå ïîäòâåðæäåíû ìàòåðèàëàìè äåëà, истец не представил íàäëåæàùèõ äîêàçàòåëüñòâ ïðèíàäëåæíîñòè åìó ñïîðíîé ïðîäóêöèè.

Шабалин Ю.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что ответчик не доказал, что изъятая продукция принадлежит другому лицу или является бесхозной, продукцию изъяли из принадлежащего  истцу киоска, в материалах административного дела работник истца отрицает принадлежность этой продукции ему лично, указывая на то, что это продукция принадлежит истцу.

  Ответчик 2 в  отзыве на апелляционную жалобу  с доводами истца не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

  Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие, отзыв по существу жалобы не представило.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

  Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

  Как свидетельствуют материалы дела и усматривается из искового заявления, предметом требований истца является взыскание убытков, составляющих стоимость неправомерно изъятого сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области (далее ОБППРИАЗ ОВД Кирово-Чепецкого района) имущества истца и упущенной выгоды,  исчисленной исходя из рыночной стоимости  спорной продукции на момент рассмотрения спора, в результате чего последнему был причинен имущественный вред.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал  причинение ему убытков в связи с утратой имущества, поскольку не доказал принадлежность ему спорной продукции. Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает данные выводы Арбитражного суда Кировской области обоснованными.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 15.08.2005 â òîðãîâîì êèîñêå «Àóäèî è âèäåî», ðàñïîëîæåííîì ïî àäðåñó: ã. Êèðîâî-×åïåöê Êèðîâñêîé îáë., óë. Çàâîäñêàÿ, 24, ó Øàáàëèíà Ñ.À., îñóùåñòâëÿþùåãî ïðîäàæó  àóäèî-âèäåî-ïðîäóêöèè â öåëÿõ èçâëå÷åíèÿ äîõîäà, à èìåííî - ýêçåìïëÿðîâ ìóçûêàëüíûõ ôîíîãðàìì â ôîðìàòå MP-3. CD-DA. ÌÑ è ýêçåìïëÿðîâ ñ àóäèîâèçóàëüíûìè ïðîèçâåäåíèÿìè â ôîðìàòå DVD, ñîòðóäíèêàìè ÎÁÏÏÐÈÀÇ ÎÂÄ Êèðîâî-×åïåöêîãî ðàéîíà áûëà  ÷àñòè÷íî èçúÿòà ðåàëèçóåìàÿ ïðîäóêöèÿ.

18.09.2006 â îòíîøåíèè Øàáàëèíà Ñ.À. áûëî âîçáóæäåíî äåëî îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè ïî ñò. 7.12 ÷. 1 ÊîÀÏ ÐÔ. Ïîñòàíîâëåíèåì ìèðîâîãî ñóäüè ñóäåáíîãî ó÷àñòêà ¹ 60 Íîâîâÿòñêîãî ðàéîíà ã. Êèðîâà Çàìÿòèíîé Å.Ì. îò 11.09.2007 ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè â îòíîøåíèè Øàáàëèíà Ñ.À., ïðèâëåêàåìîãî ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ñò. 7.12 ÷. 1 ÊîÀÏ ÐÔ, ïðåêðàùåíî íà îñíîâàíèè ñò. 24.5 ï. 6 ÊîÀÏ ÐÔ â ñâÿçè ñ èñòå÷åíèåì ñðîêîâ äàâíîñòè ïðèâëå÷åíèÿ ëèöà ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè.

Ñîãëàñíî ðåøåíèþ Íîâîâÿòñêîãî ðàéîííîãî ñóäà îò 26.10.2007 (äåëî ¹ 12-78/2007)ïî æàëîáå íà ïîñòàíîâëåíèå ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè âñÿ èçúÿòàÿ àóäèîâèäåîïðîäóêöèÿ ïîäëåæèò âîçâðàòó âëàäåëüöó - Øàáàëèíó Ñåðãåþ Àëåêñàíäðîâè÷ó.

Øàáàëèí Þðèé Àëåêñàíäðîâè÷, ñ÷èòàÿ ñåáÿ ñîáñòâåííèêîì èçúÿòîé ïðîäóêöèè, â êà÷åñòâå äîêàçàòåëüñòâ, ïîäòâåðæäàþùèõ ïðàâî ñîáñòâåííîñòè íà ñïîðíóþ ïðîäóêöèþ,  â ìàòåðèàëû äåëà ïðåäñòàâèë êîïèè òîâàðíûõ è êàññîâûõ ÷åêîâ îò 30.03.2004 (ëèöåíçèîííûå à/êàññåòû ñ çàïèñüþ 60x18=1080ðóá.), 26.07.2005 (íà 1 äèñê íà 130 ðóá.); òîâàðíûå ÷åêè (áåç êàññîâûõ) îò 09.03.2005, îò 18.01.2005, îò 28.01.2005, îò 11.03.2005, îò 07.03.2005 è êîïèþ äîãîâîðà íà îêàçàíèå óñëóã, ñîãëàñíî êîòîðîìó îí ïðåäîñòàâèë òîðãîâûé êèîñê Øàáàëèíó Ñ.À. äëÿ äàëüíåéøåãî îáñëóæèâàíèÿ è ïîñëåäóþùåé ðåàëèçàöèè ïðèíàäëåæàùåãî èñòöó òîâàðà.

Ñóäîì  ïåðâîé èíñòàíöèè óêàçàííûå äîêóìåíòû èññëåäîâàíû   è â ðåçóëüòàòå  îáîñíîâàííî  ñäåëàí âûâîä î òîì, ÷òî  óêàçàííûå ÷åêè íå ñîäåðæàò ñâåäåíèé î òîì, êòî ïðèîáðåòàë òîâàð è  ÷òî òîâàð, ïðèîáðåòåííûé ïî ïðåäñòàâëåííûì òîâàðíûì è êàññîâûì ÷åêàì áûë ïåðåäàí èìåííî Øàáàëèíó Þ.À.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 ñîîòâåòñòâèè ñ Ïîëîæåíèåì ïî âåäåíèþ áóõãàëòåðñêîãî ó÷åòà è áóõãàëòåðñêîé îò÷åòíîñòè â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, óòâ. Ïðèêàçîì Ìèíèñòåðñòâà Ôèíàíñîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 29.07.1998 ¹ 34í, íàäëåæàùèìè äîêàçàòåëüñòâàìè ïîäòâåðæäåíèÿ ïåðåäà÷è òîâàðíî-ìàòåðèàëüíûõ öåííîñòåé  ÿâëÿþòñÿ: íàêëàäíàÿ, òîâàðíî-òðàíñïîðòíàÿ íàêëàäíàÿ, àêò ïðèåìà-ïåðåäà÷è, ñîäåðæàùèå ïîäïèñè óïîëíîìî÷åííûõ ëèö, ïåðåäàâøèõ è ïðèíÿâøèõ èìóùåñòâî.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащие доказательства передачи истцу спорной продукции не представлены, имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки права собственности  истца  на спорную продукцию не подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  истец не доказал права собственности на  спорную аудиовидеопродукцию, противоправно  изъятую у него третьим лицом, в результате чего  не доказал и наступление для себя вредных последствий,  является правильным, поэтому  правомерным суд второй инстанции признает и  решение суда об отказе  истцу в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказаны наличие и размер убытков, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.10.2008 по делу № А28-8619/2008-282/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов