Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-6519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А29-6519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Ветрогонского С.С., по доверенности от 16.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивный град»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 по делу № А29-6519/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (ОГРН: 1091101007271; ИНН: 1101205849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ОГРН: 1037821029333; ИНН: 7810213264)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – ОАО «Коми дорожная компания»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (далее – ООО «Дивный град»,  ответчик) задолженности за выполненные работы в общей сумме 67 154 902 рублей 45 копеек, в том числе: 20 816 011 рублей 45 копеек - по договору №11/2012 от 31.01.2012; 46 338 891 рубля- по договору субподряда №39 от 20.05.2013.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 по делу №А29-6379/2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение дела о взыскании с ООО «Дивный град» задолженности по договору субподряда №39 от 20.05.2013 в сумме 46 338 891 рубля. Выделенному делу присвоен номер А29-6519/2014.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дивный град» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить  и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что не уведомлен надлежащим образом  о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, судом не были запрошены и исследованы  полномочия лиц, подписавших следующие документы: акт №3-1 от 26.07.2013 на сумму 11 447 821 рубль, акт №3-2 от 26.07.2013 на сумму 34 891 070 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 29.07.2013 на сумму 46 338 891 рубль.

Заявитель жалобы ходатайствует о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А29-10750/2014 в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО «Дивный град» к ОАО «Коми дорожная компания»  о признании недействительным договора субподряда № 39 от 20.05.2013.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дивный град» (генподрядчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) заключен 20.05.2013 договор субподряда №39 на выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по г. Емве (далее – договор).

Виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением №1 к договору (пункт 1.3. договора).

В договоре стороны определили, что стоимость работ на объекте составляет твердую цену 74 614 746,52 руб., включая все затраты, связанные с исполнением договора: все налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ на объекте определены сторонами: начало выполнения работ – момент подписания договора; окончание работ – 01 августа 2013 года.

Приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов и стоимости работ, установленных в графике производства работ за соответствующий период (пункт 4.12 договора) и оформляется актами о приемке работ по форме КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 4.20., 4.23 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней после поступления средств из республиканского бюджета бюджету городского поселения «Емва», с момента представления генподрядчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры (пункт 5.2. договора).

ОАО «Коми дорожная компания» в период с 26.06.2013 по 25.07.2013 выполнило работы, предусмотренные договором на общую сумму 46 338 891 руб., с учетом объемов работ, предусмотренных ведомостью объемов работ и сметной документацией, о чем стороны оформили акты от 26.07.2013 №№3-1, 3-2 (л.д.18).

ООО «Дивный град» оплату данных работ в установленный срок не произвело.

Претензия б/н от 28.04.2014, направленная в адрес ООО «Дивный град» с требованием оплатить задолженность, оставлена подрядчиком без исполнения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Коми дорожная компания» с иском в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в срок, установленный договором, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора сдача субподрядчиком выполненных работ и приемка подрядчиком данных выполненных работ оформляются актами и справками по формам №№ КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.

 Как установил суд первой инстанции,  в подтверждение факта выполнения работ на объекте истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 46 338 891 руб., в том числе: акт №3-1 от 26.07.2013 на сумму 11 447 821 руб.; акт №3-2 от 26.07.2013 на сумму 34 891 070 руб. Кроме того, истец представил суду справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-З) №3 от 29.07.2013 на общую сумму 46 338 891 руб.

Данные акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-З) подписаны со стороны ООО «Дивный град» без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доводы заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом апелляционный суд отклоняет. Из материалов дела следует, что акты подписаны от имени ответчика руководителем его филиала в г.Сыктывкаре и скреплены печатью общества. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не заявил возражений относительно указанных в исковом заявлении доводов и представленных истцом доказательств.  В определениях от 08.08.2014, 09.09.2014 арбитражный суд предлагал ответчику представлять доказательства по вопросу о полномочиях лица, подписавшего акты от имени общества.

При таких условиях у суда первой инстанции, принимая во внимание правила статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствовали основания для того, чтобы считать указанные акты недостоверными доказательствами. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения работ, не представляет доказательств превышения руководителем филиала полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил на стороне ответчика спорное платежное обязательство на основании статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, апелляционный суд также отклоняет.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «Дивный град»: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-т Заневский, д.29А, литер А.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику по данному адресу определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (получено ответчиком 21.08.2014 л.д.52) и о назначении судебного разбирательства (письмо не доставлено, истек срок хранения л.д.74).

Кроме того информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 51, 70).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 21.01.2015 и  приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы (применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) в связи с оспариванием в отдельном судебном порядке договора субподряда №39 от 20.05.2013 (дело №А29-10750/2014; заявление принято к производству определением от 18.12.2014) апелляционный суд не усматривает. Иное разрешение заявленного ответчиком ходатайства противоречило бы смыслу указанной нормы Кодекса с учетом практики её применения, определенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014  по делу № А29-6519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ОГРН: 1037821029333; ИНН: 7810213264) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                                А.Б. Савельев

                                А.В.Тетервак