Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А28-11265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

                          Дело № А28-11265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739035636; ИНН: 7710168360)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующим в деле, 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-11265/2014 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Администрации Кильмезского района Кировской области (ОГРН: 1024300958054; ИНН: 4310001241)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360)

о взыскании 18276 рублей 00 копеек

установил:

            администрация Кильмезского района Кировской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.04.2013 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации 18276 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), статей 83, 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  –  БК РФ), статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (далее –  Основы законодательства), Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  -  закон № 122-ФЗ), разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что муниципальным образованием Кильмезский муниципальный район Кировской области (далее  –  муниципальное образование, район) понесены затраты, связанные с реализацией мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, финансирование которых лежит на Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца возместить за счет Российской Федерации, понесенные муниципальным образованием убытки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что бездействие администрации в непринятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения МУЗ «Кильмезская ЦРБ» является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с администрации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272? АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кильмезского района Кировской области от 09.10.2012, вступившим в законную силу 10.11.2012 удовлетворен иск прокурора Кильмезского района в интересах медицинского работника Чучалиной Людмилы Александровны (далее  – Чучалина Л.А.) С муниципального образования в лице администрации в пользу Чучалиной Л.А. взыскано 18276 рублей 00 копеек понесенных убытков.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что являющаяся медицинским работником МУЗ «Кильмезская ЦРБ» и имеющая право на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением Чучалина Л.А. с 01.09.2009 по 31.12.2011 за счет своих средств внесла плату за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинскими работниками расходы.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация платежным поручением от 19.12.2012 № 1764 перечислила взысканные в пользу Чучалиной Л.А. денежные средства в сумме 18276 рублей 00 копеек.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 закона № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства были внесены изменения, в частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решения мирового судьи о возмещении медицинским работникам МУЗ «Кильмезская ЦРБ» затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является не предоставление (компенсация) мер социальной поддержки медицинским работникам, а взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с администрации решением суда общей юрисдикции. При этом указанные решения, в резолютивной части которых установлены размеры подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд апелляционной