Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А28-8935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А28-8935/2008-209/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 11.08.2008 № 1-юр,

представителя ответчика Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от  16.09.2008 № 9

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мухачева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 по делу № А28-8935/2008-209/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Александру Николаевичу

о взыскании 1.400.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Александру Николаевичу (далее – Мухачев А.Н., предприниматель, ответчик) с требованием  о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 1.400.000 рублей.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, перечисленными последнему Обществом с ограниченной ответственностью «Отопление, вентиляция и кондиционирование»  (переименованного в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад») в отсутствие правовых оснований.

 Ответчик, не отрицая факта получения денег в сумме 1.400.000 рублей, исковые требования истца не  признал, ссылаясь на то, что на данную сумму истцу были оказаны транспортные услуги, но акты выполненных работ  последним были изъяты у ответчика. Кроме того, директор  Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  Ершов Д.Е.  снял деньги с расчетного счета ответчика, имея право первой подписи по расчетному счету Мухачева А.Н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2008 года исковые требования ООО «СтройГрад» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и предпринимателем Мухачевым А.Н. заключен не был, услуги не были оказаны, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1.400.000 рублей  соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мухачев А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2008  и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в результате необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу и приостановлении производства по делу для установления обстоятельств в рамках уголовного дела, он был лишен возможности получить доказательства по факту наличия либо отсутствия хозяйственных операций между истцом и ответчиком, полагает, что  суд вынес решение без установления фактических обстоятельств дела. Ответчик считает, что в силу пункта  4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали юридические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на дату перечисления денежных средств обе стороны знали об отсутствии между ними договорных отношений и каких-либо иных обязательств, во исполнение которых истец перечислял денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 1.400.000 рублей, перечисленных ответчику Обществом с ограниченной ответственностью «Отопление, вентиляция и кондиционирование»  (переименованного в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад»)  по платежным поручениям № 174 от 31.10.2007, № 203 от 28.11.2007, № 211 от 30.11.2007, № 229 от 10.12.2007, № 248 от 25.12.2007 как оплату за транспортные услуги по счетам № 15 от 30.09.2007, № 20 от 30.10.2007, № 22 от 30.11.2007, № 24 от 07.12.2007, № 24 от 20.12.2007 (л.д.14-18).

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при  взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  и размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для получения и пользования ответчиком  денежных средств в сумме 1 400 000 руб. не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда  не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни договора на оказание услуг, ни двухсторонних актов выполненных работ.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорные денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы  заявлялись ходатайства об истребовании доказательств  и приостановлении производства по делу.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции были рассмотрены и по ним вынесены протокольные определения.

Довод заявителя жалобы о добровольном перечислении истцом спорной суммы не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных  средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать исковую сумму в дар. Кроме того, дарение в отношении между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается в силу пункта 3 статьи 23 и пункта 4 статьи  575 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кировской области от  18.11.2008 по делу № А28-8935/2008-209/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мухачева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов