Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А17-6554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А17-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2014 по делу № А17-6554/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Протект» (ОГРН 1063702136651, ИНН 3702095739)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Протект» (далее – ответчик, Общество, ООО ОП «Протект») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, привлечь ООО ОП «Протект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждается материалами дела.

ООО ОП «Протект» в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов административного органа, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом для осуществления частной охранной деятельности оформлена лицензия № 005 от 13.09.2011г. сроком действия до 16.09.2016г (л.д. 20). На  основании данной лицензии и в соответствии с заключенным  с  ООО ОП «Охрана и безопасность» 01.11.2013г. договором оказания охранных услуг  Общество приняло на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г. Иваново,  ул. Лежневская, д. 55,  охране имущества собственников, в том числе при его транспортировке, контролю за соблюдением установленного порядка на охраняемых объектах с целью недопущения противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении имущества собственников, по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, осуществлению иных услуг в области охраны и безопасности.   

01.10.2014 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Ивановской области установлено, что ООО «ОП «Протект» согласно указанного выше договора оказания охранных услуг от 01.11.2013г. осуществляет услуги по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, не имея разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности,   что является нарушением статьи  3  Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»  (далее  –  Закон № 2487-1)  и грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности в соответствии со статьей 11.5 данного закона.

01.10.2014 в отношении ООО «ОП «Протект» при участии законного представителя Общества – директора Смеловского С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10). Возражений на протокол законный представитель не представил.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «Протект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОП «Протект» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, рассмотрев все обстоятельства совершенного правонарушения, изучив материалы административного дела, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал УМВД в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Законом № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Статья  11.5 Закона № 2487-1  указывает, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в числе прочего, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение перечисленных выше требований  закона ООО «ОП «Протект» в соответствии с заключенным 01.11.2013г. с ООО ОП «Охрана и безопасность» оказывало услуги по  консультированию и подготовке рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, т.е. осуществляло деятельность, не указанную в выданной ему лицензии.  Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя на момент проверки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, Общество приняло меры к предупреждению совершения правонарушения впоследствии. Данное административное правонарушение совершено Обществом впервые. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2014 по делу № А17-6554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина