Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А28-9346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А28-9346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

ИП Батарлыковой Н.В. – по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батарлыковой Надежды Васильевны (ИНН 434800131810, ОГРНИП 304434536603711)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014  по делу № А28-9346/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСкан-МОТОР» (ИНН 4345345596, ОГРН 1124345028390)

к индивидуальному предпринимателю Батарлыковой Надежде Васильевне (ИНН 434800131810, ОГРНИП 304434536603711)

о взыскании 243.617 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСкан-МОТОР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Батарлыковой Надежде Васильевне (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 243.617 рублей долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 69 от 01.08.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Батарлыкова Надежда Васильевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

По мнению ответчика, ремонт автомобиля произведен истцом некачественно. Установить данное обстоятельство в момент подписания акта не представлялось возможным, практически сразу после оказанной услуги (ремонта) автомобиль сломался, при этом проявились те же самые недостатки. В этой связи оставшаяся сумма 243.617 рублей не была оплачена, тем более, что с истцом велись переговоры о возможности зачета данной суммы в счет следующего ремонта.

Не дожидаясь окончания переговоров, истец обратился в суд с данным иском, хотя в настоящее время у данного автомобиля двигатель подлежит замене именно из-за некачественно выполненного ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и просит судебное заседание отложить для попытки закончить спор с истцом мировым соглашением.

Истец против подписания мирового соглашения возражает, по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов пояснил, что часть данных документов представлена им в суд первой инстанции в обоснование исковых требований; документы, касающиеся кредитных историй ответчика, к существу спора не относятся.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 69 от 01.08.2013 и заказ-нарядов №ВС 00000343 от 13.08.2013, №ВС 00000530 от 02.10.2013, №ВС 00000548 от 18.12.2013, №ВС 00000795 от 29.12.2013 Общество выполнило для Предпринимателя услуги по ремонту транспортного средства R440LA4X2HNA, государственный номер Н938ОВ43, на общую сумму 587.652 рубля, что подтверждается актами об оказанных услугах от 13.08.2013, от 02.10.2013, от 18.12.2013 и от 29.12.201, подписанными  ответчиком и его представителем по доверенности от 16.12.2013 (л.д.9-21).

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета и счета-фактуры, которые последний оплатил частично, в сумме 344.035 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приходным кассовым ордером (л.д.35-42) и им оспаривается.

Задолженность ответчика составила 243.617 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 09.07.2014 с требованием погасить задолженность, которая получена Предпринимателем 14.07.2014 и  оставлена без удовлетворения (л.д.43-44).

Неисполнение обязанности по оплате ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг ответчику и их неоплата последним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заказ-наряды №ВС 00000343 от 13.08.2013, №ВС 00000530 от 02.10.2013, №ВС 00000548 от 18.12.2013, №ВС 00000795 от 29.12.2013 и одноименные акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью Предпринимателя.

В связи с этим у Предпринимателя возникла обязанность по оплате оказанных Обществом услуг.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме суду не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Обществом ремонт автомобиля выполнен некачественно.

Доводы заявителя жалобы о некачественно выполненном ремонте были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ истцом, работы приняты по актам без замечаний.

В материалах дела отсутствуют письменные претензии, направленные ответчиком в адрес истца с просьбой устранить выявленные недостатки, двусторонние акты, содержащие перечень выявленных недостатков, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении некачественного оказания услуг (заключение независимого эксперта).

В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в размере 243.617 рублей, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 по делу № А28-9346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батарлыковой Надежды Васильевны (ИНН 434800131810, ОГРНИП 304434536603711) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов