Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-10214/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А29-10214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киричека Александра Григорьевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014  по делу № А29-10214/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика» Новиньковой Натальи Сергеевны

о взыскании с арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича 99 170 руб. 56 коп.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика» (далее – должник, ООО УЖК «Служба Заказчика») Новинькова Наталья Сергеевна (далее – Новинькова Н.С.)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с  Киричека Александра Григорьевича (далее - Киричек А.Г.) 99 170 руб. 56 коп.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Киричек А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие счетной ошибки или недобросовестности арбитражного управляющего, в связи с чем взыскиваемая сумма неосновательным обогащением не является. Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего является, по сути, заработной платой арбитражного управляющего, на которую распространяются положения статьи 1109 Гражданского кодекса, денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств существования, в т.ч. заработная плата, не подлежат возврату.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представила.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 ООО УЖК «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 Киричек Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УЖК «Служба Заказчика».

Арбитражным судом Республики Коми на основании определения от 23.04.2012 по делу № А29-10214/2010 временному управляющему ООО УЖК «Служба Заказчика» Киричеку Александру Григорьевичу установлен размер процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения должника в размере 205 508 руб.

Платежными поручениями № 3784 от 28.04.2012 на сумму 29 640 руб., № 3784 от 02.05.2012 на сумму 12 882 руб. 88 коп., № 3784 от 03.05.2012 на сумму 5 032 руб. 41 коп.; № 3784 от 05.05.2012 на сумму 5 672 руб. 90 коп.; № 3784 от 10.05.2012 на сумму 26 237 руб. 80 коп.; № 3784 от 11.05.2012 на сумму 2 173 руб. 60 коп.; № 3784 от 12.05.2012 на сумму 123 868 руб. 41 коп. Киричеку А.Г. на основании определения арбитражного суда от 23.04.2012 перечислено 205 508 руб. процентов по  вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Новинькова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу № А29-10214/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,  заявленное требование удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «УЖК «Служба Заказчика» Киричека А.Г. установлена в размере 106 337 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По пункту 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). На основании пункта 12.6. Постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период проведения процедуры конкурсного производства вырученная сумма денежных средств, которая поступила на расчетный счет должника, от реализации имущества входящего в конкурсную массу, составила 18 779 145 руб. 30 коп. Исходя из данных обстоятельств судом определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «УЖК «Служба Заказчика» Киричека А.Г.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «УЖК «Служба Заказчика» Киричека А.Г. установлена в размере 106 337 руб. 44 коп., тогда как сумма перечислений Киричеку А.Г. составляет 205 508 руб., вывод суда первой инстанции о необходимости возврата арбитражным управляющим излишне полученных сумм, является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что вознаграждение арбитражного управляющего является заработной платой, в связи с чем применимы положения статьи 1109 Гражданского кодекса, основывается на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014  по делу № А29-10214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Киричека Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова