Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-3270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А29-3270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-3270/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696;

ОГРН: 1091103000010) и к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее - ООО «Тепловые сети Воркуты», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 530 773 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года первоначально к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», а после замены ненадлежащего ответчика к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, ответчик) и муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, соответчик, заявитель), привлеченному к участию в деле определением суда от 02.10.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены: с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации за счет казны МО ГО  «Воркута» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскана задолженность в сумме 530 773 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права. Поясняет, что объект недвижимого имущества – нежилое здание (общежитие № 1 для спецконтингента), расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 8 (далее – спорное здание), является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», передано на праве оперативного управления Управлению согласно акту приема-передачи имущества от 30.08.2013. Ссылаясь на статьи 223, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что фактическая передача в оперативное управление сторонами произведена полностью, более того, Управлению в муниципальном бюджете предусмотрены и выделялись в 2013 и в 2014 годах ассигнования на содержание указанного здания. Соответственно, Управление, намеренно не упоминающее об этом фактическом обстоятельстве, имеет цель уйти от оплаты долга в размере 530 773 рубля 39 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло заявленные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 8 – является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», указанное обстоятельство удостоверяет свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 865718 от 17.05.2012 (том 1, л.д. 146).

Управление, которому на основании постановления Администрации от 30.08.2013 № 2844 (том 1, л.д. 34-36), с изменениями от 08.11.2013 (постановление № 3397 - том 1, л.д. 37-38) и акта приема-передачи имущества от 30.08.2013 (том 2, л.д. 87) спорное здание передано на праве оперативного управления, осуществляет полномочия по представлению интересов собственника (МО ГО «Воркута») при управлении многоквартирными домами в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением об управлении создает условия для управления многоквартирными домами на территории МО ГО «Воркута», организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда на территории МО ГО «Воркута», представляет интересы собственника на собраниях собственников многоквартирных жилых домов, не имея полномочий пользования, владения и распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципалитету МО ГО «Воркута».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 №16/031/2014-121 (том 2, л.д. 58) право оперативного управления на объект недвижимости не зарегистрировано.

19.09.2013 теплопотребляющие установки спорного здания истец подключил к системе отопления, зафиксировав подсоединение в акте на подключение тепловой установки (том 2, л.д. 7)

14.01.2014 истцом в адрес Управления направлен для подписания договор энергоснабжения № 42001 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем (том 1, л.д. 11-13), который ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения, истец в период с сентября 2013 по февраль 2014 года произвел поставку тепловой энергии в спорное здание на общую сумму 530 773 руб. 39 коп. и выставил к оплате счета-фактуры № 42001/7961 от 31.12.2013 на сумму  286 694,01 руб., № 42001/663 от 31.01.2014 на сумму 144 743,33  руб., № 42001/1409 от 28.02.2014 на сумму 99 336,05 руб.(том 1, л.д. 17-27).

Объем переданной тепловой энергии подтверждается данными по расчетам предъявленной тепловой энергии года, ведомостями потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2013 года по февраль 2014 (том 1, л.д. 28-30), ответчиками не оспаривается.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам № 103/3 от 10.12.2012 в 2013 году и № 99/10 13.12.2013в 2014 году (том 1, л.д. 40-46).

05.02.2014 и 15.04.2014 ООО «Тепловые сети Воркуты» направило претензии (том 1, л.д.31-32) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии в нежилое здание по адресу г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 8 в отсутствие заключенного договора, объем и качество заявителем не оспаривается. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение соответчика за счет истца предполагает в данном случае сбережение им денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

По настоящему делу установлено, что спорный объект (нежилое здание) находятся в муниципальной собственности, о чем свидетельствует регистрация права на объект в ЕГРП.

Несмотря на передачу спорного здания Управлению в оперативное управление на основании постановления Администрации от 30.08.2013 № 2844 (том 1, л.д. 34-36), с изменениями от 08.11.2013 (постановление № 3397 - том 1, л.д. 37-38) и акта приема-передачи имущества от 30.08.2013 (том 2, л.д. 87), согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 №16/031/2014-121 (том 2, л.д. 58) право оперативного управления на объект недвижимости за Управлением не зарегистрировано.

Следовательно, права и обязанности Управления относительно спорного здания не возникли в силу прямого указания закона на необходимость государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах Администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость поставленного и принятого энергоресурса.

Изложенная