Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А82-14460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А82-14460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Частное  охранное  предприятие «Кондор» (ОГРН: 1037601404720; ИНН: 7609017317)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу № А82-14460/2014, (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства) принятое в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Горелышевой Анны Валерьевны  (ОГРНИП: 306760908800029; ИНН: 760902741438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кондор» (ОГРН: 1037601404720; ИНН: 7609017317)

о взыскании 26 300 рублей  00 копеек,

установил:

            индивидуальный предприниматель Горелышева Анна Валерьевна (далее- истец, предприниматель, ИП Горелышева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 12.09.2014 к обществу с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кондор» (далее – ответчик, заявитель, Общество, охранное предприятие, ООО «ЧОП «Кондор») о взыскании  26 300 рублей 00 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание систем охранной сигнализации от 01.07.2011 № 16 (далее – договор), а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ491) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию  систем безопасности на объектах охраны  Общества.

Решением от 26.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя о взыскании долга по договору Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил в полном объеме, установив факт оказания ИП Горелышевой А.В. услуг и нарушение со стороны охранного предприятия обязанности по их оплате. При взыскании с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции учел критерий разумности, соотнеся с последним объем проделанной представителем предпринимателя работы,  категорию спора, не относящуюся к сложной, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

            Не согласившись с решением взыскать с ответчика долг по договору, ООО «ЧОП «Кондор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая, что истец фактически услуг в рамках договора не оказывал.

Заявитель в отзыве на исковое заявление пояснял, что  при заключении договора с новым контрагентом было выявлено отсутствие факта технического обслуживания истцом систем безопасности. При этом подписание акта  выполненных работ Общество объяснило введением истцом в заблуждение ответственных работников охранного предприятия и использование их доверия. В настоящее время подпись Общества на акте оказанных услуг отозвана.

Суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком доводы, по его мнению, необоснованно, поскольку охранным предприятием были обнаружены и зафиксированы недостатки в оказанных истцом услугах посредством проведения обследований объектов, на которые предприниматель приглашался и в адрес которого направлялись соответствующие акты о недостатках.

            Также заявитель обратил внимание на допущенную в судебном акте ошибку в отчестве истца.

            В связи с изложенным ООО «ЧОП «Кондор» просит решение от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Горелышевой А.В. требований.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу привел контраргументы на доводы заявителя, считая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованный и отсутствие в связи с этим оснований для его отмены.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2014 ИП Горелышева А.В. (исполнитель) заключила с ООО «ЧОП  «Кондор» (заказчик) договор (л.д.10-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание систем безопасности на объектах охраны. Техническое обслуживание и ремонт систем безопасности проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе всего срока эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных  эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО. Проведение планового технического обслуживания и регламентных работ производится по графику исполнителя, согласованному с заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В обязанности исполнителя в рамках договора вошли контроль технического состояния технических средств, установленных на объекте, и обеспечение бесперебойной работы систем безопасности в соответствии с договором; проверка соответствия технических средств, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых технических средств и их надежности при эксплуатации, выявление и устранение причин ложных срабатываний систем безопасности; проведение плановых работ по техническому обслуживанию в объеме и сроки согласно техничному регламенту; производство в согласованные сроки  проектирования, монтажа и наладки новых систем безопасности на объектах заказчика при получении от него технического задания (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7 договора). Заказчик, в свою очередь, своевременно производить оплату по договору (пункт 5.2.9 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания по договору определяется сторонами по фактически выполненным исполнителем работам. Оплата стоимости работ производится на основании выставленного исполнителем счета, подписанных сторонами счета-фактуры и акта приемки выполненных работ, в течение десяти банковских дней со дня подписания акта приемки путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 01.07.2011. при отсутствии с обеих сторон заявлений о расторжении договора, последний считается пролонгированным на неограниченный срок. Расторжение договора или изменение его условий оформляется в виде двухсторонних приложений к нему, заверенных обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем безопасности на объектах Общества на сумму 26 300 рублей 00 копеек, о чем стороны без возражений подписали и заверили своими печатями акт на выполнение работ-услуг от 30.06.2014 № 24 (л.д.13).

01.07.2014 заказчик и исполнитель соответствующим соглашением (л.д.14) расторгли договор. Вместе с тем, поскольку денежное обязательство  ООО «ЧОП «Кондор» перед ИП Горелышевой А.В. не исполнило, последняя направила в адрес Общества претензию от 08.08.2014 № 1 (л.д.15) с требованием  до 18.08.2014 погасить имеющуюся задолженность.  

Отказ ответчика от оплаты  оказанных в рамках договора услуг, о чем свидетельствует письмо охранного предприятия предпринимателю от 03.09.2014 № 65 (л.д.16, 40), ИП Горелышева А.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, в отзыве на которое (л.д.35-36) ответчик требования истца оспаривает, представив суду акты обследования объектов, находящихся под охраной от  17.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014 (л.д.42-44), служебную записку от 05.08.2014 (л.д.37-38) и письмо от 05.08.2014 № 58 об отзыве с акта от 30.06.2014 № 24 подписи заказчика (л.д.39).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав условия договора, заключенного между ИП Горелышевой А.В. и ООО «ЧОП «Кондор», апелляционный суд находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм договор возмездного оказания услуг предусматривают деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Как следует из материалов дела, истец в рамках договора обязался оказывать  заказчику услуги по техническому обслуживанию систем безопасности охраняемых ответчиком объектов. Как установлено судом первой инстанции,  истец оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму 26 300 рублей 00 копеек, которые ответчиком оплачены не были, что подтверждается претензией от 08.08.2014 № 1 (л.д.15). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

В акте на выполнение работ-услуг от 30.06.2014 № 24 (л.д.13) стороны зафиксировали, что работы со стороны истца выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. При этом ссылку ответчика на пороки, содержащиеся в указанном акте, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При заключении договора стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что 

работоспособность установки (установок) после проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны подписывают акт приемки выполненных работ. При этом, согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 договора Общество было обязано своевременно ставить в известность исполнителя обо всех неполадках в работе системы для принятия необходимых мер по ее восстановлению и не допускать посторонних лиц к осмотру и ремонту неработающих технических средств; не производить ремонт систем безопасности своими силами без ведома исполнителя; осуществлять приемку выполненных работ, подтверждая их выполнение подписью в акте приемке. Кроме того пунктом 5.1.1 договора заказчику было предоставлено право  проверять фактический объем и качество работ, выполняемых исполнителем.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенной нормы ответчик в рамках заключенного договора должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате оказанных услуг на согласованных условиях, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, либо несогласия с качеством оказанных услуг фиксировать данные факты, как того требуют условия договора, а именно в период его действия. При таких обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела, акты обследования объектов, находящихся под охраной, служебная записка и письмо об отзыве подписи ответчика с акта оказанных (л.д.37-38, 39, 42-44), оформленные заказчиком в одностороннем порядке и после расторжения договора надлежащим доказательствами оказания истцом услуг низкого качества признать нельзя.

Доказательств введения в заблуждение работников ответчика при подписании  акта на выполнение работ-услуг от 30.06.2014 № 24 (л.д.13) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как  обоснованно указал суд первой инстанции подпись заказчика в акте скреплена печатью, которая субсидиарно к подписи заказчика подтверждает факт принятия последним услуг от исполнителя; доказательств выбытия печати из  владения Общества в период действия договора между сторонами материалы дела не содержат.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем взыскиваемого долга, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с Общества в пользу предпринимателя 26 300 рублей 00 копеек.