Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 января 2015 года                                                                  Дело №  А29-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                      20 января   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 28 января   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей  сторон:

от  истца: Торопова  Н.И., председатель  правления, Коданев А.Л., доверенность от 25.09.2014,

от  ответчика:  Витязева  Н.В., председатель  правления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Ижемского районного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-4901/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Ижемского районного союза потребительских обществ (ИНН: 1119000592, ОГРН: 1021101096598)

к Потребительскому обществу «Общепит» (ИНН: 1119002141, ОГРН: 1021101096620), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании незаконным решения о выходе из состава членов райпотребсоюза, отсутствии факта выхода,

установил:

Ижемский районный союз потребительских обществ (далее - истец, Союз, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Общепит» (далее - ответчик, Общество, ПО «Общепит») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконной и отмене государственной регистрации Обществом за собой права собственности на имущество:

  - 2-х этажное здание столовой общей площадью 773,4 кв.м. по адресу: с. Ижма, ул. Советская, 35 (свидетельство о государственной регистрации права 11АА№680714 от 02.04.2010, кадастровый номер 11:14:09 01:37:39, запись в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) под № 11-01/14-01/2000-031 от 26.04.2000),

 - земельный участок общей площадью 1163 кв.м. по адресу: с. Ижма, ул. Советская, 35 (свидетельство о государственной регистрации права 11АА№680854 от 14.08.2010, кадастровый номер 11:14:2201004:18, запись в ЕГРП под № 11-11-14/011/2010-525), о признании права собственности за Союзом.

 Кроме того, Истцом предъявлены требования к ПО «Общепит» о признании незаконным решения Общества о своем выходе из состава членов Союза, признании отсутствия факта выхода.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 11.09.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ПО «Общепит» создавалось самостоятельно, а не путем реорганизации. Оспаривает  Передаточный акт от 09.06.1999 и  справку, выданную Ижемским райпотребсоюзом в марте 2000 года о передаче в собственность Ответчика здания. Передаточный акт от 09.06.1999 составлен без указания основных средств, что препятствует идентификации переданного имущества. Передаточный акт от 09.06.1999 составлен в одностороннем порядке,  до момента государственной регистрации ПО «Общепит». Передаточный акт не имеет юридической силы ввиду отсутствия зарегистрированного ПО «Общепит» на дату составления акта. Судом не определено, кто изначально владел переданным имуществом; ХОПОП или Истец, и на каком праве. Суд, не исследовал вопросы о предыдущем собственнике и основания приобретения им права собственности на спорные объекты, а также регистрационные дела на спорные объекты, находящиеся в УФРС. ХОПОП не имел права распоряжаться спорным имуществом, а передаточный акт от 09.06.1999 необходимо рассматривать только лишь как факт исполнения воли Истца о фактической передаче имущества. В справке не указано для каких целей она выдана, наименование объекта, а также документ, на основании которого здание передано в собственность ПО «Общепит». По его мнению, в определенный момент времени имелась регистрация объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Советская, 39 за двумя собственниками: Истцом и Ответчиком. Спорное имущество не могло быть передано в собственность Ответчика никаким образом. Вывод суда о том, что Истец не внес учредительный и паевой взнос не верен.

Ответчиком не доказан факт предоставления отчетности Истцу, а также ее содержание, проведение ревизий или запросов Союза. Истец  в настоящее время продолжает пользоваться спорным имуществом, а запись в ЕГРП по спорным объектам является недостоверной и не связана с лишением владения. Считает, что в данном случае необходимо применить положение о сроках исковой давности, обозначенное в абз. 3 п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Истец признает себя и по сути является пайщиком ПО «Общепит», что влечет обязанность последнего по уведомлению о дате, времени и месте проведения собрания, а также его повестки, чего в отношении Истца сделано не было.

Ответчик Потребительское общество  «Общепит» в отзыве на  апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Просит рассмотреть жалобу без его присутствия.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в  отзыве  указал, что   решение  является  законным  и  обоснованным  и  не  подлежит, заявил  ходатайство   о  рассмотрении дела  в  отсутствие   его  представителя. 

Определением  суда  от 2  декабря  2014  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено  на  13  января  2015  года, а  в  судебном  заседании  13  января  2015  года  был  объявлен  перерыв  до  15  час.  00  мин. 20  января  2015  года.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

20  мая  1999  года  Ижемский  районный  союз  потребительских  обществ  принял  постановление о  создании    на  базе  хозрасчётного  предприятия  общественного  питания  ООО  «Вероника»  и  потребительского  общества  «Общепит» (т. 1  л.д. 72).

9  июня  1999  года   состоялось учредительное  собрание  пайщиков  потребительского  общества  «Общепит»  на  котором  присутствовало  9  физических  лиц  и Ижемский райпотребсоюз  в  лице  его  председателя  Тороповой  Н.И. (т. 1  л.д. 124-125).

Было  принято  решение  о  создание  потребительского   общества «Общепит», утверждён  его  устав, избраны  Совет  потребительского  общества  и  ревизионная  комиссия. Вновь  созданное  потребительское  общество  вошло  в  качестве  члена  в районный  и  республиканский  союз  потребительских  обществ.

Как  следует  из  протокола,  по  вопросам  повестки  дня  голосовали   только  физические  лица.

В  то  же  время   Ижемский  районный  союз  потребительских  обществ  в  протоколе  был  указан   как  один  из   учредителей.

Как   следует  из  устава потребительского   общества  «Общепит» вступающие в  данное  общество  уплачивают  вступительный  взнос  в  размере  50  руб. и  паевой  взнос  в  размере  500  руб. (т. 1  л.д.137-145).

В  этот же  день, 9  июня 1999  года, председателем  совета  Ижемского  райпотребсоюза  утверждается  передаточный  акт,  из  которого  следует, что  потребительскому  обществу  «Общепит»  передаю основные  средства  в  сумме  948670  руб., дебиторская  и  кредиторская  задолженность (т. 1  л.д. 62-64).

Регистрация  вновь  созданного   потребительского   общества  осуществляется  Администрацией  муниципального образования «Ижемский район»  30   июня  1999  года (т. 1  л.д. 136).

5  июля  1999  года (т. 2  л.д. 41-43)  Ижемский  районный  союз  потребительских  обществ  принимает  постановление  о  передаче  в  качестве   паевого  взноса  в  потребительское  общество «Общепит»  основных  средств  на  сумму 1398192  руб.(износ 449721  руб.).

Из  представленного  в  материалы  дела  перечня  следует, что  в  составе  имущества  значится  здание  столовой  остаточной  стоимостью  938977  руб.

Здание  столовой, расположенное  по  адресу с. Ижма, ул. Советская, д. 35, зарегистрировано    на  праве  собственности за  ответчиком, что  подтверждается  свидетельством  №  11АА 680714, выданным  2  апреля  2010  года (т. 1  л.д. 10).

Кроме  того, данное   потребительское  общество  является  собственником  земельного   участка  общей  площадью  1163 квм.,  предназначенного   для  размещения  здания  столовой (т. 1  л.д. 11).

Право  собственности  на  земельный  участок  возникло  на   основании   договора №  31  купли-продажи  от  12  мая  2010  года, подписанного  между   Администрацией  муниципального   района «Ижемский»  и  потребительским  обществом «Общепит» (т. 1  л.д. 149-152).      

27  апреля  2012  года  общее  собрание  пайщиков  потребительского  общества  «Общепит»  приняло  решение  о  выходе  из  состава членов  Ижемского райпотребсоюза  по  окончании  финансового  2012  года, то  есть  с  31  декабря  2012  года  (т. 1  л.д. 13-15).

7  декабря  2012  года  общее  собрание  пайщиков  изменило  дату  выхода  из  состава  районного  союза  потребительских  обществ  на  7  декабря  2012  года (т. 1  л.д. 17-20).

Данное  обстоятельство  послужило  основанием   для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Требование  истца  о  признании   за  ним права  собственности  на  здание  столовой   и  земельный  участок  обоснованно  отклонены   судом  первой  инстанции.

Ответчик  стал  собственником  земельного   участка   на  основании   договора  купли-продажи  от  12  мая  2010  года  в  результате   его  выкупа  у  муниципалитета.

Договор  купли-продажи  истцом  не  оспаривался, земельный  участок  им  не  эксплуатировался  и  до  его  продажи   находился  у  потребительского  общества  в  постоянном  пользовании  (т. 1  л.д. 146-147).

Касаясь, признания   права  собственности  на  здание  столовой, то  суд  первой  инстанции   обоснованно   применил  в  данном  случае   срок  исковой  давности, о  пропуске  которого   было  заявлено   ответчиком.

Истец   распорядился  данным  зданием, передав  его  вновь  образованному  потребительскому  обществу  в  июне-июле  1999  года. Суд  апелляционной  инстанции   считает, что   именно  с  этой  даты  необходимо  исчислять  срок  исковой  давности  по  данному  вопросу.

Передав   здание   столовой, истец  никаких   полномочий  собственника, предусмотренных  статьями  209, 210 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, не  нёс. Имущество  с  момента  передачи   по  настоящее   время  находилось  и  находится  во  владении, пользовании   и  распоряжении  ответчика.

Ссылку  истца  на  то, что  здание  столовой  было  передано  ответчику  в  рамках  реорганизации  ХОПОП (т.1  л.д. 71), а  также  в  качестве   взноса  в   потребительское  общество  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  по  следующим  основаниям.

Хозрасчётное  объединение  предприятий  общественного  питания  в  соответствии  с  действующим  законодательством  не  может  быть  реорганизовано  в  потребительское  общество, поскольку  они  являются   разными  видами  юридических  лиц.

Потребительское  общество  в  соответствии  с Законом  Российской  Федерации  «О  потребительской  кооперации (потребительских  обществах, их  союзах  в  Российской  Федерации) -  это  добровольное  объединение  граждан  и  юридических  лиц, созданное  на  основе  объединения   паевых  взносов.

Потребительское  общество «Общепит»   было  создано  на  основе   объединения  паевых  взносов   граждан.

Доказательств   того, что  при  создании  данного   потребительского  общества истец  вступал  в  него  со  своим  имущественным   паем, и  пайщики  приняли  соответствующее  решение, нет.

Размер  вступительного  и  паевого   взноса  установлен   уставом   потребительского   общества.

Размер  паевого   взноса  определяется  всеми  пайщики и  сам  истец  не  может  определить  размер  своего  взноса.

При  отсутствии  доказательств   внесения  вступительного   и  паевого  взноса, предусмотренного   уставом  общества, дало  арбитражному  суду  первой  инстанции  сделать  вывод  о  том, что  истец  не  является   пайщиком  потребительского   общества  «Общепит».

Если  истец  считает  себя   пайщиком  потребительского   общества «Общепит», внёсшим  свой  пай  в  виде  здания  столовой, то   в  этом  случае   его  требование  о  признании   права   собственности  на  это  здание   противоречит   действующему   законодательству.

В  соответствии   со  статьёй  21  Закона  Российской  Федерации «О  потребительской  кооперации (потребительских  обществах, их  союзах  в  Российской  Федерации) паевые  взносы  являются  источником  формирования  имущества  потребительского  общества, а  само  общество   является  собственником  этого   имущества.

Таким  образом, если  истец  внёс  здание   столовой  в  качестве  паевого   взноса, то  он  тем  самым  утратил  право  собственности   на  данное  имущество.

Возврат  имущества, внесённого  в  качестве  паевого   взноса, возможен (если  это  предусмотрено  уставом) при  выходе  или  исключению  из  потребительского  общества (статья  14  Закона  о  потребительских  обществах).

Из  данного  дела  не  следует, что  истец   выходит  или   исключается  из  потребительского   общества  «Общепит», он  оспаривает  решение  потребительского  общества  о  выходе  из  состава  Ижемского  райпотребсоюза.

В