Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-11143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А28-11143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Халявина А.А. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу №А28-11143/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

(ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания» 735 996 рублей 12 копеек долга и 1 806 рублей 23 копеек пени за период с 26.09.2014 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 указанные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «Теплоснабжающая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-4-0291 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.08.2013).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика за вычетом показаний ИК ООО «АБЗ-Оричи», КОГУП «Вятские автомобильные дороги», ОАО «Кировский ССК».

Пунктом 4.7 договора предусмотрено оформление акта о количестве поданного-принятого газа, а также положение, согласно которому при не передаче покупателем поставщику подписанного оригинала акта о количестве поданного-принятого газа, акт считается принятым покупателем на условиях указанных в нем.

В силу пункта 5.4 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (листы дела 11-17).

Факт рассматриваемой поставки газа и его объем подтверждаются справкой о состоянии расчетов на 29.09.2014, актами о количестве поданного-принятого газа за август 2014 года от 31.08.2014 №0120-08-14-0291, №0100-08-14-0216, сводным отчетом по потреблению газа ООО «АБЗ-Оричи», КОГУП «Вятские автомобильные дороги» и ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в августе 2014 года, расчетом задолженности (листы дела 18, 33-38).

Возражения по акту о количестве поданного-принятого газа за август 2014 года от 31.08.2014 № 0120-08-14-0291 ответчиком не заявлены, в силу пункта 4.7 договора данный акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

Факт поставки газа, его объем и стоимость, наличия у ООО «Теплоснабжающая компания» задолженности (расчет задолженности) в размере 735 996 рублей 12 копеек материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 5.11 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного газа, истец в соответствии с условиями договора поставки начислил ответчику пени в сумме 1 806 рублей 23 копеек за период с 26.09.2014 по 29.09.2014 (лист дела 19).

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате за полученный газ, периоду просрочки оплаты.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Теплоснабжающая компания», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела подтверждена взыскиваемая сумма долга и неустойки, судом первой инстанции требуемая истцом сумма долга и неустойки взыскана правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу №А28-11143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов