Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-12134/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А28-12134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

представителя конкурсного управляющего Еремина А.Р., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу № А28-12134/2012-144, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лестранс и К» (ОГРН 1074313001146, ИНН 4308000184) Горевой Ольги Евгеньевны

о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестранс и К»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лестранс и К» (далее – должник, ООО «Лестранс и К», общество) Горева Ольга Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Лестранс и К» Смирнова Владимира Николаевича (далее – ответчик, бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния предприятия за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 выявил низкую степень финансовой устойчивости, платежеспособности. Предприятие в 2010-2011 годах привлекло  значительные суммы (26 600 тыс.руб.) заемных средств кредитных организаций. Кроме того, заключались договоры займов с поставщиками. Согласно книге  доходов и расходов за 2010-2012 годы предприятие получило выручку на общую сумму 11 832 тыс.руб., то есть при достаточно небольших оборотах общество привлекало значительные заемные средства, что свидетельствует о нерациональной финансовой политике предприятия. ООО «Лестранс и К» не располагало необходимым для исполнения обязательств имуществом, поэтому было лишено возможных источников финансирования обязательств. Считает, Смирнов В.С. истратил кредитные денежные средства на незаявленные в банке цели и нужды. То есть, наличие задолженности в совокупности с действиями Смирнова В.Н. по незаконному выводу полученных денежных средств и отсутствием имущества сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, извлечение прибыли и направление ее на погашение задолженности. Суд первой инстанции применил не подлежащее применению Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Смирновым В.Н. не представлены доказательства отсутствия его вины в признании общества банкротом, а также доказательства использования кредитных денежных средств в размере 22 000 тыс.руб. на хозяйственные нужды предприятия.

Конкурсный управляющий, ответчик отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования и возражения, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – ОАО КБ «Хлынов») и ООО «Лестранс и К» заключили кредитный договор № 53-2010Т.

25.10.2010 и 27.04.2011 ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Лестранс и К» заключили кредитные договоры № 421-2010Т и № 49-2011Т соответственно и договоры залога от 27.04.2011 № 49-2011Т-4, от 27.04.2011 № 49-2011Т-5.

09.04.2010 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – оАО «Сбербанк») и ООО «Лестранс и К» заключили кредитный договор            № 1461/13/10 и договор залога от той же даты и под тем же номером в обеспечение кредита.

20.05.2013 ООО «Лестранс и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.08.2014 в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа, ООО «ПКФ «Автоспектр», ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов», ООО «Дар-Кос», ООО «Трактор-сервис» и Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства на общую сумму 29 178 861 руб. 88 коп., из них погашено требований на 3 767 472 руб.

Обязательства по возврату кредитов общество исполнило ненадлежащим образом, в судебном порядке задолженность по кредитному договору                 № 1461/13/10 взыскана на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу № 2-2/288/12.

Конкурсный управляющий считает, что действия Смирнова В.Н., связанные с привлечением в 2010-2011 годах заемных средств в общей сумме    26 600 000 руб. у ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Хлынов» было нерациональным, поскольку выручка общества в тот же период составляла всего 11 832 000 руб.

При таких обстоятельствах по мнению арбитражного управляющего, ООО «Лестранс и К» было не в состоянии исполнить указанные выше обязательства перед кредитными организациями надлежащим образом, в связи с чем Смирнов В.Н., как непосредственный руководитель, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как определено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вышеназванная норма Закона о банкротстве полностью корреспондирует к пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, что для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического