Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А82-8004/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А82-8004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 1115257014465, ИНН 5257127826)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-8004/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 1115257014465, ИНН 5257127826)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 1057602820340; ИНН 7608011369)

о взыскании 25.527руб.08коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс»  (далее – Банк, ответчик) с иском о взыскании 25.000 рублей задолженности, 527руб.08коп. процентов за период с 14.02.2014 по 15.05.2014 с их дальнейшим начислением с 16.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014   исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются незаконными, поскольку в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в определениях суда от 29.07.2017, от 29.09.2014 не содержалось требование о необходимости явки представителя истца.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2014 суд первой инстанции принял к производству заявление Общества о взыскании с Банка 25.527руб.08коп., которое определил рассмотреть в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Банк представил в суд отзыв с обосновывающими документами, просил в иске отказать, а Общество представило возражения на отзыв ответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и затребовал у истца возражения на отзыв ответчика (л.д.50-51).

На предварительное судебное заседание на 29.09.2014 стороны не явились.

Определением от 29.09.2014 суд назначил основное судебное заседание на 27.10.2014, на которое стороны не явились.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец неоднократно  не  являлся  в  судебные  заседания, о времени и месте проведения которых был извещен путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса).

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения указанной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующим об утрате интереса истца к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд установил, что в просительной части искового заявления от 15.05.2014 истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца оценки не дал, хотя истец просил провести в его отсутствие не конкретное судебное заседание, а рассмотреть иск.

Между тем, при обращении в суд Общество конкретно и определенно сформулировало предъявляемые к Банку требования, во исполнение определения суда от 05.06.2014 представило возражения на отзыв ответчика.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, заявив при обращении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что Банк не требует рассмотрения дела по существу.

Напротив, Банк во исполнение требования суда представил в материалы дела отзыв на заявление Общества с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что позволяет апелляционному суду прийти к заключению о том, что Банк не возражал против рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления Общества без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу при том, что требования сформулированы заявителем конкретно и определенно, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие,  а Банк представил отзыв на заявление, приложив к нему документы в обоснование доводов, на которые он ссылается, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторно обращаться в суд, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается обоснованной, а определение Арбитражного суда Ярославской области На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 1115257014465, ИНН 5257127826) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-8004/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов