Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А17-3149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-3149/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 по делу №  А17-3149/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ИНН: 3528145458, ОГРН: 1083528013909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рослан» (ИНН: 3702014063, ОГРН: 1033700080765)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Проектирования»)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (далее – ООО «АК Вологодчина», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа ООО «АК Вологодчина» от части его исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рослан» (далее – ООО «Рослан», Ответчик) 2 465 000 руб. (далее – Аванс), составляющих стоимость чесально-разрывной машины марки ЧРМ (далее – Машина), которая была предварительно оплачена Истцом в соответствии с заключенным ООО «Рослан» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Проектирования» (далее – Центр) договором от 20.01.2011 № 20/01-11 (далее – Договор) и заключенным Истцом, Ответчиком и Центром соглашением от 28.05.2012 о замене стороны по Договору (далее – Соглашение), но не была поставлена Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 в удовлетворении иска ООО «АК Вологодчина» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «АК Вологодчина».

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ООО «Рослан» обязано было изготовить и поставить Истцу Машину в течение срока действия Договора (до 31.12.2011), но Ответчик сообщил ООО «АК Вологодчина» о готовности Машины к поставке лишь в 2013 году, в связи с чем требование Истца о возврате Аванса является правомерным.

ООО «Рослан» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центр отзыв на апелляционную жалобу ООО «АК Вологодчина» не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 Центр (заказчик) и ООО «Рослан» (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить две чесально-разрывные машины марки ЧРМ, а заказчик обязался уплатить исполнителю за названные машины 4 930 000 руб. (50 % после подписания Договора и 50 % после уведомления о готовности данных машин к отгрузке) и произвести их «самовывоз».

Центр уплатил Ответчику 50 % от суммы Договора, а ООО «Рослан» изготовило и поставило одну из предусмотренных Договором машин, в связи с чем связанные с этой машиной отношения не являются предметом спора по данному делу.

28.05.2012 ООО «Рослан», Центр и ООО «АК Вологодчина» заключили Соглашение, в соответствии с которым Центр, как сторона Договора, был заменен на ООО «АК Вологодчина» и последнее приняло все права, а также обязанности Центра по исполнению Договора, включая обязанность уплатить Ответчику оставшиеся 2 465 000 руб., что и было сделано Истцом платежным поручением от 02.10.2012 № 800.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Машина не была передана Истцу последний письмом от 31.07.2013 со ссылкой на истечение срока действия Договора и срока исполнения Ответчиком своих обязательств потребовал от ООО «Рослан» возвратить Аванс, а письмом от 05.11.2013 № 469 сообщил Ответчику о своем отказе от получения Машины в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

Однако, как указано выше, Договором предусмотрен «самовывоз» Машины.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

ООО «Рослан» как в ответе от 02.12.2013 № 212 на письмо Истца от 05.11.2013 № 469, так и в отзывах на исковое заявление ООО «АК Вологодчина» последовательно утверждало, что обе являющиеся предметом Договора машины были изготовлены Ответчиком и готовы к передаче Истцу в установленный Договором срок, о чем ООО «АК Вологодчина» было осведомлено, но сначала не имело возможности уплатить Аванс и сделало это лишь 02.10.2012, а затем не предпринимало мер к получению Машины. 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил какие-либо доказательства, опровергающие данное утверждение Ответчика.

Напротив, уплата Истцом Ответчику Аванса при том, что в силу условий Договора соответствующие денежные средства должны уплачиваться Истцом после уведомления о готовности машин к отгрузке, свидетельствует о том, что ООО «АК Вологодчина» было осведомлено о готовности Машины.

Более того, после упомянутого выше письма ООО «АК Вологодчина» от 31.07.2013, ООО «Рослан» незамедлительно (письмом от 01.08.2013 № 1-8/13) сообщило Истцу о готовности Машины к отгрузке и предложило забрать ее в течение 5 дней.  

Таким образом, ООО «АК Вологодчина» не доказало нарушение Ответчиком своих обязательств, в связи с чем не доказало и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ оснований для отказа Истца от Машины и возврата Аванса.

При таких обстоятельствах иск ООО «АК Вологодчина» не может быть признан правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО «АК Вологодчина» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 по делу №  А17-3149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Буторина

         Л.И. Черных