Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А29-5893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А29-5893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвирко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу №А29-5893/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цвирко Андрея Владимировича

(ИНН: 110307503518, ОГРНИП: 306110333800019)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061,ОГРН: 1041100680411),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области

(ИНН: 3102018002, ОГРН: 1043100503654)

о признании решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Цвирко Андрей Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) от 16.12.2013 № 07-07/29.

Данное решение Предприниматель ранее обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.02.2014 № 39-А решение Инспекции оставлено без изменения. Указанное решение Управления получено Предпринимателем 04.03.2014 (лист дела 81 том 2).

Поскольку Предприниматель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 21.07.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (листы дела 139, 146 том 3).

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 2 по Белгородской области).

Определением суда от 18.11.2014 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Предприниматель с принятым определением суда от 18.11.2014 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что при вынесении судом определения об оставлении заявления без рассмотрения не было выяснено мнение МИФНС России № 2 по Белгородской области. Кроме того, судом не разрешено ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Предпринимателя не согласилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2014 заявление Предпринимателя принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2014 (листы дела 1-2 том 1).

Данное определение было направлено судом по адресам Цвирко А.В.: Республика Коми, г. Воркута, б-р Шерстнева, 17а-56 (выписка из ЕГРИП от 20.03.2014), Белгородская область, г. Строитель, ул. Мира, 24-69 (выписка из ЕГРИП от 21.07.2014), а также представителю Предпринимателя – Ярмолюку В.П., как указано Предпринимателем в заявлении (листы дела 6-8, 10, 83-85 том 1).

Почтовые конверты, направленные по адресам Цвирко А.В., возвращены суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, в том числе по вторичному извещению. Определение, направленное по адресу представителя Предпринимателя, получено Ярмолюком В.П.

Определение суда от 28.07.2014 размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.07.2014 (лист дела 3 том 1).

Таким образом, Предприниматель надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 15.09.2014.

В предварительное судебное заседание 15.09.2014 Предприниматель (представитель Предпринимателя) не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял (лист дела 130 том 3).

Определением суда от 15.09.2014 назначено судебное разбирательство на 09.10.2014 (листы дела 131-132 том 3). Определение суда было направлено Цвирко А.В., в том числе по адресу: г. Воркута, б-р Шерстнева, д. 17-а, кв. 56, и получено им (лист дела 134 том 3).

Таким образом, Предпринимателем получено определение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2014.

В судебное заседание 09.10.2014 Предприниматель не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции (листы дела 139-140 том 3).

Определением суда от 09.10.2014 судебное разбирательство отложено на 20.10.2014 (листы дела 141-142 том 3).

Данное определение направлено судом по вышеуказанным адресам. Почтовый конверт, направленный Цвирко А.В. по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Мира, 24-69, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 09.10.2014 было размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.10.2014 (лист дела 143 том 3).

В судебное заседание 20.10.2014 Предприниматель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил (лист дела 150 том 3).

Определением суда от 20.10.2014 судебное разбирательство отложено на 18.11.2014, Предпринимателю предложено направить копию заявления, отзыв на возражения Инспекции, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции в адрес МИФНС России № 2 по Белгородской области, представить суду доказательства отправки, а также мотивированные возражения на отзыв соответчика (в случае поступления) (листы дела 151-153 том 3).

Данное определение направлено судом по вышеуказанным адресам. Почтовые конверты, направленные по адресам Цвирко А.В., возвращены суду в связи с истечением срока хранения. Определение суда от 20.10.2014, направленное по адресу представителя Предпринимателя, получено представителем Ярмолюком В.П. (лист дела158 том 3).

Определение суда от 20.10.2014 было размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 23.10.2014 (лист дела 154 том 3).

В судебное заседание 18.11.2014 Предприниматель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, истребованные судом определением от 20.10.2014, не представил (лист дела 163 том 3).

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заинтересованности Предпринимателя в рассмотрении настоящего дела.

Представитель Инспекции не настаивал на рассмотрении дела по существу.

МИФНС России № 2 по Белгородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило мнение по заявлению Предпринимателя, либо иные заявления (пояснения, ходатайства, документы), свидетельствующие о заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, 20.10.2014 и повторно 18.11.2014 не явился в судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил определение суда от 20.10.2014, не проявил никакого интереса к рассмотрению настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что Инспекция и МИФНС России № 2 по Белгородской области не настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу. То обстоятельство, что МИФНС России № 2 по Белгородской области не представило отзыва на заявление Предпринимателя (либо иных документов), в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу №А29-5893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвирко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Исхакову Ленару Рамилевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов