Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-5011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А28-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Урванцева В.Н. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу №А28-5011/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ИНН: 4330006946, ОГРН: 1094330000379)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

(ИНН: 4330005389, ОГРН: 1054310512288)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация) 6 712 рублей 34 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что судом необоснованно исключена из расчета задолженности за содержание имущества в многоквартирных домах сумма за период с 02.08.2010 по 19.10.2011, поскольку в указанный период договоры социального найма жилых помещений заключены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее – Кодекс) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между Администрацией и Обществом (управляющая компания) были заключены договоры на управление многоквартирным домом, в том числе по адресам: Кировская область, г. Советск, ул. Гагарина, д. 3, кв. 4, и ул. Калинина, д. 10, кв. 1 (листы дела 26-31).

Указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

27.12.2010 и 19.10.2011 Администрацией с Егановой Г.И. и Зеленцовым Н.Е. (наниматели) были заключены договоры социального найма № 670, № 765 жилых помещений по адресам: г. Советск, ул. Калинина, 10-1, ул. Гагарина, 3-4 соответственно (листы дела 91-94).

Из представленных ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, документов видно, что указанные жилые помещения были переданы нанимателям во владение и пользование на основании ордеров на жилые помещения в 1984 и 1989 годах (корешок ордера № 202, № 307).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующий до 01.01.2005) ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность перед Обществом по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, по указанным выше адресам, за период с 02.08.2010 по 19.10.2011 в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, которые проживали в рассматриваемых жилых помещениях, в том числе в указанный период (были заселены в жилые помещения).

Различий между размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма, и платой, определенной в договорах управления многоквартирным домом, в данном случае не установлено. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом к оплате по рассматриваемому спору не предъявлен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Администрации расходов по оплате за содержание и ремонт жилых помещений по адресам: г. Советск, ул. Калинина, 10-1, ул. Гагарина, 3-4, в том числе за период с 02.08.2010 по 19.10.2011.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу №А28-5011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов