Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А29-3777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А29-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу № А29-3777/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» (ОГРН 1111101002649, ИНН 1101086581)

об аннулировании лицензии,

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» (далее – ответчик, ООО «ПожБезопасность», Общество) об аннулировании лицензии от 09.06.2011 № 1-2/01006 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе Управление указывает, что Общество после изменения адресов мест нахождения и осуществления лицензионной деятельности не приняло меры по переоформлению лицензии, поэтому лицензия подлежит аннулированию. Административный орган не согласен с выводами суда, о том, что аннулирование лицензии возможно лишь в случае неисполнения лицензиатом выданного предписания.

ООО «ПожБезопасность» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 ООО «ПожБезопасность» выдана лицензия № 1-2/01006 (далее - лицензия № 1-2/01006) (л.д. 42) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии установлен до 09.06.2016; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47, оф. 112.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 местом нахождения Общества является Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 24, кв. 13 (л.д. 18).

Установив, что Общество отсутствует по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии № 1-2/01006, а также по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения, и после изменения мест нахождения и осуществления лицензионной деятельности своевременно не приняло меры по переоформлению лицензии, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к ООО «ПожБезопасность» такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пп. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Из частей 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 названного Закона в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии № 1-2/01006, исходило из того, что Общество по адресу, указанному в лицензии, отсутствует, что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении ответчиком лицензионных условий. Однако, в силу вышеприведенных норм изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.

В силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении Общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Вместе с тем, как указано выше, суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 11 ст. 20 Закона № 99-ФЗ, при соблюдении иных условий, указанных в статье 20 указанного закона. В данном случае таких оснований для аннулирования, выданной ООО «ПожБезопасность» лицензии № 1-2/01006 в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные нормы, предусматривающие аннулирование лицензии в судебном порядке в Законе № 99-ФЗ отсутствуют. В силу ч. 16 ст. 20 Закона № 99-ФЗ административный орган вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной Обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Республики Коми от 16.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу № А29-3777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина