Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А82-11464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А82-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Алексеева К.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

представителя ответчиков – Волковой Е.В., действующей на основании доверенностей от 13.01.2015, 17.06.2014 соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-11464/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Роспечать» Ярославской области (ОГРН 1027600680348, Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 16б)

к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 9/27, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1027600677972, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 23),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Роспечать» Ярославской области (далее – заявитель, Общество, ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделу экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел, МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО), Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО в совершении регистрационных действий с автомобилями ГАЗ 2752 VIN X9627520090653319, ГАЗ 2752 VIN X9627520090634532, ГАЗ 2752 VIN XTH27520020043215; возложении на Отдел  обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о переименовании межрайонного отдела экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ярославской области в межрайонный регистрационно-экзаменационного отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Управление указывает, что Кировским районным судом г. Ярославля приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств и в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные меры должны быть отменены этим же судом; на момент принятия обжалуемого решения в федеральной информационной системе ГИБДД «Ограничения» имелись сведения о том, что в отношении транспортных средств действуют ограничения, наложенные определением судьи Кировского районного суда от 18.07.2011.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Кировским районным судом г. Ярославля вынесено определение  о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество ОАО «Роспечать» в том числе, на автомобили ГАЗ-2752 VIN X9627520090653319, ГАЗ-2752 VIN X9627520090634532, ГАЗ-2752 VIN XTH27520020043215 (далее – транспортные средства) (л.д. 15-16).

21.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 17) .

09.08.2013 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу № А17-5443/2012, которым ОАО «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 44-46).

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 18). Данное решение принято в связи с введением в отношении ОАО «Роспечать» конкурсного производства.

В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной в 2013 году для целей формирования конкурсной массы, выявлено отсутствие паспортов транспортных средств.

ОАО «Роспечать» направило в Отдел заявления о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств взамен утраченных на автомашины ГАЗ-2752 VIN X9627520090653319, ГАЗ-2752 VIN X9627520090634532, ГАЗ-2752 VIN XTH27520020043215, принадлежащие ОАО «Роспечать».

По результатам рассмотрения указанных заявлений, а также приложенных к ним документов, Обществу отказано в совершении регистрационных действий.

19.05.2014 конкурсный управляющий ОАО «Роспечать» направил в адрес Управления ГИБДД жалобу на решение об отказе в совершении регистрационных действий (л.д. 19). Из данной жалобы следует, что к заявлениям о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств были приложены все необходимые документы, в том числе решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 № 17-5443/2012 о признании ОАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Письмом от 06.06.2014 Управление ГИБДД в ответ на указанную жалобу сообщило, что ограничения, наложенные Кировским районным судом г. Ярославля в отношении транспортных средств, действуют; для снятия ограничений на совершение регистрационных действий  заявителю следует обратиться в указанный районный суд (л.д. 20).

Не согласившись с решением Отдела об отказе в совершении регистрационных действий, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия арбитражным судом решения о признания Общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении вышеуказанных транспортных средств и совершения регистрационных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9). По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13).

Согласно пункту 2  Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 49 Правил регистрации автомототранспортных регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 45). Взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы. В графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения (пункт 49).

Материалами дела подтверждено, что, принимая обжалуемые решения об отказе в совершении регистрационных действий – выдаче дубликатов паспортов транспортных средств взамен утраченных на принадлежащие Обществу автомашины, Отдел исходил из того, что определением  Кировского районного суда г. Ярославля от 18.07.2011 наложен арест на имущество ОАО «Роспечать» в том числе, на транспортные средства; судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля 21.07.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Между тем, материалами дела подтверждено, что постановлением от 13.03.2014 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 по делу № А17-5443/2012 ОАО «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые Кировским районным судом г. Ярославля обеспечительные меры в отношении транспортных средств в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отменены этим же судом, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения в федеральной информационной системе ГИБДД «Ограничения» имелись сведения о том, что в отношении транспортных средств действуют ограничения, наложенные определением судьи Кировского районного суда от 18.07.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт принятия арбитражным