Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-2796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А29-2796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Макеевой Е.В.,  действующей на основании доверенности от 15.05.2014; Сенькина К.В. по доверенности от 15.01.2015, Ломова А.А., директора;

представителя ответчика – Ореховой А.А.,  действующей на основании доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу № А29-2796/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН: 1021100516799; ИНН: 1101112400)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101039977; ИНН: 1101487551)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПИФ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО ПИФ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 380 146 рублей 68 копеек по оплате выполненных проектных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2014 года по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», фактически  заявленное от имени МОГО «Сыктывкар», о взыскании с ООО ПИФ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  439 069 рублей  41 копейки  неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014  требование по первоначальному иску общества удовлетворено, взыскано с муниципального образования лице управления за счет казны 380 146 рублей 68 копеек долга, 10 602 рубля 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО  «ПИФ ВОЗРОЖДЕНИЕ» 7 422 рубля 36 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

УЖКХ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.09.2014 по первоначальному иску общества отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны истца условия контракта не выполнены, поскольку согласно заключению государственной экспертизы со стороны истца ООО  «ПИФ ВОЗРОЖДЕНИЕ» были допущены грубые нарушения при корректировке проекта, которые в последствии не были устранены (по списку в апелляционной жалобе).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что со стороны истца не были представлены достаточные доказательства того, что выявленные в процессе государственной экспертизы нарушения являются несущественными и не могли быть устранены без получения от заказчика нового технического задания  на выполнение работ с учетом новых изысканий.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что требовалось произвести корректировку проекта с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 2011 года; однако указанные замечания не были устранены.

ООО ПИФ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2015 в 11 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2015 до 15 часов 00 минут.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части выводов по первоначальному иску общества) в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2013 по результатам размещения заказа между сторонами заключен муниципальный контракт №29 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство нового кладбища в м.Верхний Чов» (т.1 л.д.9).

Работы подлежали выполнению подрядчиком (истец по настоящему делу) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в сроки – 4 недели с даты подписания контракта (пункты 1.2, 4 контракта).

Цена контракта согласована в сумме 380 146 рублей 68 коп. и признана твердой (пункты 2.1., 2.2. контракта; приложение №2 к контракту).

В период исполнения контракта подрядчик неоднократно просил о продлении срока выполнения работ, ссылаясь на большой объем работ; однако ответчик отказал в продлении срока (т.1 л.д.69 – 75).

Письмом от 21.08.2013 общество уведомляло управление о недостатках предоставленных исходных данных для проектирования и устранения замечаний государственной экспертизы (т.1 л.д.76)

Письмом от 29.08.2013 №491 (т.1 л.д.78) автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»  сообщило ответчику в лице начальника управления о наличии замечаний по представленной проектной документации, включая её неполноту, ненадлежащее оформление (нечитаемый характер), истечение срока действия инженерно-геологических изысканий и т.д., в связи с чем отказало в приеме документации на экспертизу.

Обстоятельства передачи проектной документации для государственной экспертизы и выявления замечаний признавались заказчиком в письме от 11.12.2013 (т.1 л.д.91).

В деле имеется копия накладной №25 от 12.09.2013 с отметкой о получении накладной ответчиком 12.09.2013 (т.1 л.д.54).

Письмом от 25.09.2013 управление сообщало обществу об организации встречи для сдачи проекта для прохождения государственной экспертизы (т.1 л.д.81).

Письмом от 22.10.2013 №206 (получено ответчиком 22.10.2013) истец указывал на неполноту и ненадлежащий характер представленных исходных данных, обусловленную этими причинами невозможность выполнения в полном объеме документации в части раздела «Электроснабжение», сообщал о передаче ответчику проектной документации и отказ ответчика от подписания накладной от 27.08.2013 (т.1 л.д.42).  В качестве приложений к этому письму указаны акт сдачи-приемки №31 от 21.08.2013 и счет №39 от 21.08.2013 (т.1 л.д.43, 44).

Письмом от 11.11.2013 №217 (т.1 л.д.88) истец требовал оплаты работ ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки переданной в августе 2013 года документации.

Претензией от 06.12.2013 (получена адресатом также 06.12.2013) истец (подрядчик) потребовал оплаты стоимости работ, ссылаясь на отказ от подписания представителем заказчика накладной о передаче документации, а также на передачу документации на государственную экспертизу (т.1 л.д.16).

В деле имеется копия расписок, сделанных главным инженером общества «Возрождение» в подтверждение получения исходных данных для проектирования; расписки датированы 23.05.2013, 10.12.2013 (т.1 л.д.136)

14.02.2014 истец вручил повторную претензию ответчику (т.1 л.д.17).

Письмами от 03.03.2014, 11.03.2014 автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»  сообщило о наличии замечаний по представленной проектной документации, установило срок для учета замечаний до 14.03.2014 (т.1 л.д.109, 110).

Письмом от 21.03.2014 №50 истец уведомлял ответчика о необходимости представления исходных данных для устранения замечаний государственной экспертизы и о приостановлении работ в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д.65).

28.03.2014 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по разработанной истцом документации (т.2 л.д.71).

20.05.2014 истец вручил ответчику накладную №19 от 14.05.2014 и указанную в накладной документацию  (т. 1 л.д.137).

Общество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты по муниципальному контракту, полагая, что на стороне управления возникло соответствующее платежное обязательство, от исполнения которого управление уклонилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

При этом спорный контракт не предусматривал обязанности подрядчика по собиранию необходимых исходных данных, оформлению задания (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по разработке  проектной документации стоимостью  380 146 рублей 68 копеек подтверждается актом сдачи-приемки работ №31 от 21.08.2013, накладной №25 от 12.09.2013, и принял во внимание, что получение проектной документации ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении заказчику проектной документации основаны на исследованных доказательствах.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных проектных работ ответчиком приведены доводы о наличии замечаний к проектной документации государственной экспертизы, проведенной АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (заключение от 28.03.2014 года). При этом ответчик  ссылается на пункт 18 Технического задания (приложение №1 к контракту).

Однако из указанного пункта технического задания следует, что соответствующие обязанности распределены между сторонами; обязанность по направлению документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика; при этом на подрядчика возложены обязанности по участию в рассмотрении документации, представлению необходимых пояснений, документов и  обоснований, внесению необходимых изменений; это согласуется с содержанием пункта 16 того же технического задания.

При этом контракт (пункты 2, 6) не содержит условий об обязанности подрядчика предоставить документацию с положительным заключением государственной экспертизы, об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы.

Оценивая возражения заказчика против оплаты со ссылкой на отрицательное заключение от 28.03.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что замечания государственной экспертизы относятся в равной мере как результатам инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, являющихся  исходными данными для выполнения проектных работ подрядчиком, так и к подготовленной истцом документации. При наличии доказательств обоснованного обращения подрядчика за надлежащими исходными данными (т.1 л.д.76, 78) указанное выше возражение заказчика не могло повлечь отказ в иске.

Доводы о наличии в подготовленной истцом документации замечаний, выявленных в 2011 году, апелляционный суд отклоняет, т.к. заказчик не заявлял отказ от приемки документации (пункт 6.7. контракта), и из материалов дела следует, что стороны в период рассмотрения дела предпринимают совместные меры к устранению замечаний государственной экспертизы (т.3 л.д.10, 16, 17).

При таких обстоятельствах, поскольку истец выполнил принятые на себя  обязательства по разработке проектной документации, передал ответчику результат работ, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных проектных работ в размере 380146 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования  в части взыскания неустойки за нарушение сроков  выполнения подрядных работ в сумме 439 069 руб. 41 коп. удовлетворены частично. В соответствующей части правильность судебного акта сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014  по делу № А29-2796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101039977; ИНН: 1101487551)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев