Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А82-3300/2013 Б/71

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Новиковой Зинаиды Дмитриевны, Герасимовой Нины Анатольевны, Кондратенко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ Теплотехник»

о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН: 1057602573050, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Заволжье),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», должник) кредиторы Новикова Зинаида Дмитриевна, Герасимова Нина Анатольевна, Кондратенко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ Теплотехник» (далее кредиторы Новикова З.Д., Герасимова Н.А., Кондратенко С.А., ООО «ЮСТ Теплотехник») в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича (арбитражный управляющий Езюков К.П.) в период осуществления возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, а именно: неподписание с обществом с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее ООО «Регион инвест строй») соглашения об обеспечении обязательств должника.

Определением суда от 28.11.2014 жалоба кредиторов Новикова З.Д., Герасимова Н.А., Кондратенко С.А., ООО «ЮСТ Теплотехник» удовлетворена в полном объеме; бездействие временного управляющего ООО «Альянс» Езюкова К.П., выразившееся в неподписании с ООО «Регион инвест строй» соглашения об обеспечении обязательств должника признано незаконным.

Арбитражный управляющий Езюков К.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2014 отменить.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения жалобы кредиторов Новикова З.Д., Герасимова Н.А., Кондратенко С.А., ООО «ЮСТ Теплотехник» и признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего Езюкова К.П. неправомерным не имеется. Вывод суда о несоответствии оспариваемого бездействия арбитражного управляющего Езюкова К.П. законодательству и нарушении данным бездействием прав и законных интересов кредиторов апеллянт считает ошибочным. Напротив, полагает, что подписание соглашения об обеспечении обязательств должника Езюковым К.П. не соответствовало бы интересам кредиторов и противоречило бы выводам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в настоящий момент экземпляр  данного соглашения об обеспечении обязательств должника от 04.07.2014 направлен Езюковым К.П. в адрес ООО «Регион инвест строй», что свидетельствует об отсутствии предмета рассматриваемого спора.

Кредиторы Новикова З.Д., Герасимова Н.А., Кондратенко С.А., ООО «ЮСТ Теплотехник» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого арбитражным управляющим определения суда.

Как следует из материалов, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2013 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Из материалов дела следует, что учредитель должника ООО «Регион инвест строй» обратилось к первому собранию кредиторов с ходатайством  о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с представлением плана финансового оздоровления. Согласно плану в качестве обеспечения исполнения обязательства должника перед кредиторами предполагается заключение  договора поручительства, по условиям которого ООО «Регион инвест строй» несет ответственность за неисполнение должником своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Приложением № 12 к плану значится соглашение об обеспечении обязательств должника, которое было направлено для подписания временному управляющему. Проект соглашения об обеспечении обязательств должника от 04.07.2014 подписан только поручителем ООО «Регион инвест строй», временным управляющим данный документ не подписал. (л.д. 111).

По итогам собрания принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ссылаясь на решение первого собрания кредиторов ООО «Альянс», временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления.

Определением суда от 02.08.2014 в отношении ООО «Альянс» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

Отсутствие подписанного временным управляющим соглашения об обеспечении обязательств должника явилось основанием обращения кредиторов в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

В силу пункта 4 названной нормы права решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются, в том числе план финансового оздоровления; график погашения задолженности (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено, в том числе поручительством.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов (пункты 1, 3).

Материалами дела подтверждается и временным управляющим Езюковым К.П. не оспаривается, что соглашение об обеспечении обязательств должника  временным управляющим своевременно подписано не было.

Принимая во внимание, что соглашение об обеспечении обязательств должника соответствовало  установленным требованиям Закона о банкротстве и предоставляло кредиторам дополнительные гарантии исполнения должником своих обязательства,  арбитражный управляющий должен был в силу пункта 3 статьи 79 Закона о банкротстве подписать  соглашение в интересах кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие такого обеспечения ведет к уменьшению возможности кредиторов на удовлетворение требований в случае нарушения должником графика погашения задолженности, и, как следствие, к нарушению их прав и законных интересов.

В указанной связи вывод суда о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Езюкова К.П., выраженного в неподписании соглашения об обеспечении обязательств должника, следует признать правомерным.

Доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов