Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-7761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А82-7761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Воронкова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014  по делу № А82-7761/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ИНН: 7801257160, ОГРН: 1047800007100)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

о взыскании 27 819 115 руб. 40 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее – истец, ООО «МАКССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент строительства) с иском о взыскании 27 819 115 руб. 40 коп. задолженности за выполненные в рамках государственного контракта от 17.02.2009 № 37 работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «МАКССТРОЙ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда по делу №А56-31819/2012. Выводы суда о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, не соответствует признанным истцом обстоятельствам по делу. При оплате выполненных в рамках государственного контракта работ в рассматриваемом случае оснований для применения понижающего коэффициента в размере, указанном заявителем, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-481/13. Ссылка на письмо Минэкономоразвития РФ от 19.08.2009 № 13613-АП/ДО5 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 необоснованна. Вывод суда о применении К=0,6 к стоимости выполненных истцом работ по государственному контракту является необоснованной и противоречит обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

Ответчик Департамент строительства в отзыве на апелляционную жалобу указал, что стороны согласовали понижающий коэффициент торгов, рассчитанный как отношение предложенной цены победителя аукциона ООО «МАКССТРОЙ» к начальной цене аукциона. Истец не ставил под сомнение применение понижающего коэффициента, о чем свидетельствуют акты КС-2 №№ 1-3, 5-22, в которых применен указанный коэффициент. Приведенные истцом в обоснование своей позиции письма Минрегионразвития и Федерального казначейства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Принятые по актам КС-2  работы корректировались неоднократно в ходе выполнения, о чем свидетельствуют акты приемки КС-2 с минусовыми показателями от 31.03.2010 № 30, от 31.03.2010 № 36. Стоимость отдельных этапов работ должна быть определена с учетом понижающего коэффициента. Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что коэффициент торгов равный 0,6, был применен при разработке локальных сметных расчетов. Приведенное истцом дело № А22-155/2010 нельзя рассматривать как аналогичное дело, так как в данном деле были выполнены в полном объеме, а в рассматриваемом случае истец не исполнил государственный контракт. Истец не доказал факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «МАКССТРОЙ»; таблицы корректировки актов выполненных работ с коэффициентами 0,6 и 0,8. Представленные представителем истцом документы суд второй инстанции не расценивает как дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, а принимает как пояснение позиции истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.02.2009 между Департаментом строительства (государственный заказчик) и ООО «МАКССТРОЙ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г.Ярославля, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта при строительстве объекта; исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему контракту собственными и (или) привлеченными силами, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 руб. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.

В связи с существенным нарушением условий государственного контракта от 17.02.2009, Департамент строительства обратился в суд с иском к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта от 17.02.2009 № 37  (дело № А82-2445/2011). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011, вступившим в законную силу, государственный контракт от 17.02.2009 № 37, заключенный между Департаментом строительства и ООО «МАКССТРОЙ» расторгнут.

Указывая на наличие задолженности в сумме 27 819 115 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что, приняв участие в торгах, и предложив тендерное снижение цены контракта до 1 342 426 896 руб., истец выразил свое согласие с сформированной по примененным заказчиком расценкам стоимостью работ. Часть работ, предусмотренных государственным контрактом, ООО «МАКССТРОЙ» не выполнило. Факт невыполнения истцом полного объема работ по контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами. В связи с частичным выполнением работ по контракту и расторжением контракта до его полного исполнения, тендерное снижение от первоначальной аукционной цены подлежит применению ко всем видам выполненных работ.

ООО «МАКССТРОЙ» оплачены фактически выполненные работы в полном объеме. Доказательства выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении понижающего коэффициента, поскольку расчет стоимости выполненных работ без применения коэффициента по итогам аукциона влечет за собой оплату работ, предусмотренных контрактом, по цене превышающей стоимость работ, сформированной по итогам аукциона. Кроме того, истец не ставил под сомнение применение понижающего коэффициента при сдаче приемке работ согласно актам формы КС-2.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда по делу №А56-31819/2012, отклоняется судом второй инстанции, в связи с тем, что предмет рассмотрения указанного и настоящего дела не совпадает, вопрос о применении (неприменении) понижающего коэффициента не рассматривался судом. Как правильно отметил арбитражный суд, по ранее рассмотренным делам суд не установил фактов или обстоятельств, являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на письма Министерства регионального развития РФ и Федерального Казначейства РФ, отклоняется судом второй инстанции, поскольку цена контракта является твердой, условиями контракта не предусмотрено определение цены работ в соответствии с указанными письмами.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу №А82-7761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак