Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-5216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 26 января 2015 года Дело № А28-5216/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу № А28-5216/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» к индивидуальному предпринимателю Вишневу Роману Сергеевичу (ИНН: 434546847155, ОГРН: 308434520000177) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек установил:
Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, Компания) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вишневу Роману Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в виде графического обозначения (свидетельство № 39872, дата приоритета 04.08.1969). Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, размер компенсации снижен судом до 40 000 рублей 00 копеек. Индивидуальный предприниматель Вишнев Роман Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер компенсации до минимального – 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок незаконного использования спорного товарного знака незначителен, о контрафактности товара Предпринимателю известно не было, истцом меры, направленные на пресечение незаконного использования товарного знака не предпринимались. Кроме того, ссылается на то, что Компанией уже взыскано с Предпринимателя компенсации на сумму более 300 000 рублей, исковые требования заявлены не в рамках одного производства, а разбиты по каждому факту приобретения контрафактного товара. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства, являются основанием для применения минимального размера компенсации – 10 000 рублей 00 копеек. Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации до 40 000 рублей, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем товарного знака в виде графического обозначения . Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 39872 от 28.05.1970 (заявка № 54300). Согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 26.08.2009, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации - до 04.08.2019. Свидетельство на товарный знак № 39872 и приложение к нему распространяет свое действие, в числе прочих, на товары и услуги 7 класса МКТУ (насосы, части машин или двигателей). 04.12.2012 представителями истца в магазине «Автозапчасти у Сергея Ваз Нива», находящемся по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен электрический бензонасос в упаковке, маркированный товарным знаком в виде вышеуказанного графического изображения. В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: кассовый чек от 04.12.2012, диск формата DVD+R, содержащий в себе видеозапись момента совершения продажи товара, электробензонасос. Кассовый чек содержит следующие данные: «ПБОЮЛ Р.С. Вишнев, ИНН 4345546847155; адрес магазина: ул. Ломоносова, 22; 04.12.12 сумма 500,00». Полагая, что действиями ответчика по продаже электрического бензонасоса с признаками контрафактности нарушены исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 03.10.2014 исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 44 Конституции Российской Федерации, статей 138, 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности размер компенсации снижен судом до 40 000 рублей 00 копеек. Ответчик не оспаривая сам факт нарушения не согласен с размером взысканной компенсации. По мнению Предпринимателя, он должен быть уменьшен до 10 000 рублей 00 копеек. Снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации обоснован. Так, при определении размера компенсации суд принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При этом неоднократность нарушения, на которую ссылается ответчик, не может являться основанием для еще большего снижения размера компенсации, поскольку свидетельствует о систематическом характере незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу. При этом довод жалобы о том, что компенсация предъявлена к взысканию не в одном исковом заявлении, а за каждый факт реализации товара, правового значения не имеют, поскольку минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя. Иными словами компенсации подлежит сам факт незаконного использования товарного знака вне зависимости от того в рамках одного дела рассматривается вопрос о взыскании компенсации либо в рамках нескольких дел. Как усматривается из оспариваемого судебного акта, установленный размер подлежащей к взысканию компенсации определен судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, ответчик, оспаривая предъявленную к взысканию сумму компенсации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих размер разумной, по его мнению, компенсации. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу. Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу № А28-5216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Романа Сергеевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий А.Б. Савельев Судьи
Е.Г. Малых
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-10068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|