Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-7458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А82-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей ответчика Андрос О.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2014, Ястребовой А.Е., действующей на основании доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу                      № А82-7458/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН 1102042509, ОГРН 1031100602906)

к открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 127 740 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – истец, ООО «Транспромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ФГК», компания, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 127 740 руб. 90 коп. по договору от 11.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – третье лицо, ООО «Газпромтранс») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 исковые требования ООО «Транспромстрой» удовлетворены.

ОАО «ФГК» в лице Ярославского филиала с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с «Технологией взаимодействия при оформлении перевозочных документов на перевозку собственного порожнего вагона после выгрузки» прием вагонов к перевозке осуществляется на основании заготовки электронной накладной, оформленной собственником, подписанной ЭЦП и переданной в АС ЭТРАН. В рамках заключенного с истцом договора со стороны ОАО «ФГК» взяты на себя обязательства в пределах установленной ответственности, а именно: в части своевременности и правильности оформления заготовки электронной накладной. Факт наличия заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН, оформленной сотрудниками ответчика, подтверждается историей операций с накладной № ЭГ 594255, согласно которой заготовка создана с системе ЭТРАН 02.11.2013 и подписана ЭЦП, то есть в день прибытия вагонов на станцию назначения. Отсутствие отказа перевозчика в визировании накладной на прием собственного порожнего вагона к перевозке в установленные сроки и соответствующие 3 часам с момента получения уведомления (заготовки накладной, как предусмотрено пунктом 22.1 Правил приема к перевозке, свидетельствует о том, что нарушений требований нормативных документов со стороны компании не допущено). Документ со словами «ОБРАЗЕЦ» служит подтверждением его наличия в системе ЭТРАН в стадии оформления перевозочного документа на отправление вагона в порожнем состоянии, в котором отражены сведения о перевозке собственного порожнего вагона: железнодорожная станция отправления и назначения, получатель, цель перевозки. Дата и время передачи документа перевозчику, наличие ЭЦП удостоверены историей операций накладной ЭГ 594255 системы ЭТРАН. Вывод суда о том, что первичная заявка (заготовка), представленная в качестве «образца», противоречит пункту 22.1 Приказа от 03.10.2011 № 258, считает, не соответствует обстоятельствам дела, таким образом, ответчиком обеспечено надлежащее исполнение своих обязательств относительно пункта 4.1.4 договора. Судом не принято во внимание отсутствие документального подтверждения причин простоя вагонов на путях необщего пользования. Причины возникновения убытков у истца, по мнению заявителя, судом не установлены, документы, подтверждающие причину постановки вагона в отстой, не исследованы. Расчет суммы простоя произведен за период с 14.11.2013 по 04.12.2013, тогда как наличие заготовки накладной в период с 02.11.2013 по 15.11.2013, то есть на момент постановки вагона в отстой, заготовка не была отклонена перевозчиком, следовательно, причиной постановки вагона не может быть отсутствие заготовки. Кроме того, ведомость подачи уборки № 718 не отражает причину постановки вагона в отстой. Факт уплаты истцом 127 740 руб. 90 коп. непосредственно по вине ответчика документально не подтвержден, простой вагона на путях необщего пользования по причине отсутствия заготовки накладной не доказан. Суд также не учел, что согласно памятке приемосдатчика уведомление  о завершении грузовой операции по выгрузке груза из вагона подано грузополучателем перевозчику 13.11.2013 в 12.00, а уборка вагона произведена только 06.12.2013 в 01.50. Однако сведения о наличии акта общей формы, составленного на задержку грузовой операции по уборке вагона в графах 9 и 10 отсутствуют. Акт общей формы ГУ-23, оформленный работниками железнодорожного транспорта по факту и причинам задержки уборки вагона с путей необщего пользования ООО «Газпромтранс» отсутствует.

ООО «Транспромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что документ со словом «ОБРАЗЕЦ» не является документом, на основании которого груз мог быть принят к перевозке ОАО «РЖД» и не может являться основанием для оправдания ответчика. Вследствие чего, данный вагон находился на путях на п/п ООО «Газпромтранса» до момента создания оригинальной накладной, по которой ОАО «РЖД» смогло оформить груз к перевозке. После того как платформа выгружается, заказчик – истец не несет ответственности за ее дальнейший путь следования, так как условиями договора между истцом и ответчиком обусловлено только предоставление подвижного состава для перевозки груза до адресата грузополучателя. Прибыв в порожнем состоянии на станцию Обская на подъездной путь ООО «Газпромтранс» платформа № 43498187, собственником которой является ОАО «ФГК», находилась в состоянии ожидания оформления накладной для дальнейшей дислокации. Ввиду несвоевременности оформления накладной данная платформа в порожнем состоянии на станции Обская простаивала с 14.11.2013 по 04.12.2013, что подтверждается ведомостью подачи-уборки вагона № 718, на основании чего ООО «Газпромтранс» выставило истцу счет за простой на сумму 127 740 руб. 90 коп., оплата которого подтверждается платежным поручением № 103.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославкой области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 ООО «Транспромстрой» (заказчик) и ОАО «ФГК» (исполнитель) заключили договор № ФГК Фярс-4/12-1 (далее – договор), согласно которому заказчик направляет исполнителю заявку на предоставление вагонов (Т.1, л.д.-37-54).

По пункту 2.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика,  перевозимых в вагонах исполнителя.

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязуется в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Как определено сторонами в пункте 4.2.7 договора, заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: пяти суток на станциях погрузки, не более трех суток на станциях выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

01.10.2012 ООО «Транспромстрой» и ООО «Газпромтранс» заключили договор № 1201666 на организацию транспортировки с учетом дополнительных соглашений (Т.1, л.д.-55-71).

Общество оплатило ООО «Газпромтранс» 127 740 руб. 90 коп. по договору от 01.10.2012 № 1201666 за отстой вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 № 103 (Т.1, л.д.-33).

Посчитав, что данная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов:  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки,  наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как определено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ 386438 платформа с грузом УРАЛ, УАЗ прибыла в адрес ООО «Газпромтранс» для ООО «Транспромстрой» и была выдана 02.11.2013 (Т.1, л.д.-201, 202).

Как ранее указывалось, в пункте 4.1.4 договора стороны согласовали, что ОАО «ФГК» обязуется в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Из заготовок железнодорожных накладных с номерами № ЭГ 594255 от 15.11.2013, от 29.11.2013, от 04.12.2013 следует, что ОАО «ФГК» не были согласованы заявки на перевозку груза.

В пункте 22.1 Приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Приказ № 258) указано, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления