Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-3576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А28-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Ширшиковой Юлии Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшиковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 по делу № А28-3576/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича (ИНН: 434600114367, ОГРН: 304434526800051)

к индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Юлии Александровны (ИНН: 434529850197, ОГРН: 306434515800021)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Кропачев Константин Викторович (далее – истец, ИП Кропачев К.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Юлии Александровне (далее – ответчик, заявитель, ИП Ширшикова Ю.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 18 364 рублей 51 копейки и пени в сумме 30 064 рублей 41 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлениями от 09.04.2014 и от 27.06.2014 истец отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате и уточнил сумму предъявленной ко взысканию пени, которая составила 30 957 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 834 рубля 36 копеек пени, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Решение вступило в законную силу, предметом апелляционного и кассационного обжалования не было.

ИП Кропачев К.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Определением от 22.10.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

ИП Ширшикова Ю.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

По мнению заявителя, сумма взысканных судебных издержек является несоразмерно высокой, поскольку судебное дело не является сложным, суд рассмотрел иск в одно заседание, а составленные представителем документы не представляют особой сложности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, не подкрепил доказательствами свои доводы, не указал, какую сумму считает разумной и обоснованной.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 исковые требования ИП Кропачева К.В. к ИП Ширшиковой Ю.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой арендной платы удовлетворены, размер неустойки снижен применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист 006257236.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ИП Кропачева К.В. о взыскании судебных расходов установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции истец обратился к Милых Юлии Сергеевне (далее - поверенный), с которой заключил договор поручения от 12.03.2014 (л.д.84-86).

Предметом договора явилось совершение юридических действий по представлению интересов доверителя в судебных и иных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении искового заявления доверителя о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика – ИП Ширшиковой Ю.А. Перечень действий определен в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения поверенного за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, определяется исходя из фактически совершенных поверенным юридически значимых действий на момент вынесения окончательного решения суда первой инстанции либо апелляционной, либо кассационной, либо надзорной инстанции, но не может быть менее 5 000 рублей. Конкретный размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги фиксируется сторонами в  дополнительном соглашении к договору, который одновременно будет являться актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с отчетом от 07.08.2014 об исполнении обязательств по договору поручения от 12.03.2014 в рамках договора поверенным выполнены следующие юридические действия: составлено исковое заявление;  скомплектован пакет документов для суда, подготовлено и передано в Арбитражный суд Кировской области дело; подготовлены и переданы в суд ходатайства к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, имеющих доказательственное значение; приняты меры к мирному урегулированию спора; осуществлено представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному в пункте 1 отчета исковому заявлению с подготовкой и заявлением необходимых ходатайств, дополнений, уточнений – 1 судодень; подготовлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, сформирован пакет документов для суда по вопросу взыскания с ответчика указанных расходов. Общая стоимость совершенных действий составляет 8 000 рублей.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.08.2014 к договору поручения о стоимости юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 05.09.2014 № 147 (л.д.87) истец оплатил вознаграждение Милых Ю.С. в сумме 8 000 рублей по договору от 12.03.2014.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление искового заявления, уточнения требований, участие представителя Милых Ю.С. в предварительном и судебном заседании 10.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии заявленного ко взысканию размера судебных расходов требованиям разумности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом невысокой сложности выполненной представителем истца работы, отсутствия существенных затрат времени на защиту интересов доверителя и, принимая во внимание то, что ответчик сумму основного долга не оспорил, а иск рассмотрен в одном судебном заседании, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Справедливо подчеркивая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Кирове, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения также не подтверждены сведениями статистических органов, расценками на оплату услуг адвокатов или прайс-листами юридических фирм, которые могли бы содержать вышеуказанные сведения.

Между тем, бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию, что также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

В обоснование разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов ИП Кропачев К.В. представил в материалы дела Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18), а также расценки компаний, оказывающих юридические услуги (л.д. 88-92), при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не превышают средние расценки на аналогичные услуги в Кировской области.

В части доводов заявителя о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со снижением арбитражным судом первой инстанции размера пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный правовой подход применим и к ситуации взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего снижение размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, как того требует пункт 20 Информационного письма № 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 по делу № А28-3576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшиковой Юлии Александровне – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова