Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-14148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А82-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  по делу № А82-14148/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» об отсрочке исполнения решения

по делу по иску товарищества собственников жилья «Карякинский» (ИНН: 7610085921, ОГРН: 1107610000343)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 7610054095, ОГРН: 1027601120447)

о безвозмездном устранении недостатков

установил:

товарищество собственников жилья «Карякинский» (далее – ТСЖ «Карякинский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн») об обязании в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки  строительства  жилого  дома,  расположенного  на  улице  Плеханова, дом 20/улице Луначарского, дом 65 города Рыбинска, о взыскании 165 000 рублей расходов на изготовление технического заключения и 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ»).

Решением  суда  от  23.04.2014  иск  удовлетворен  частично.  Суд  обязал  ОАО  «НПО «Сатурн» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки  строительства  жилого  дома,  расположенного  по  адресу:  город  Рыбинск,  улица Плеханова, дом 20/улица Луначарского, дом 65, а именно: 

1. Протекание талых и ливневых вод через кровельное покрытие в чердачном помещении  путем  выполнения  следующих  видов  работ:  выполнить  в  соответствие  с  требованиями проекта, действующих норм и правил устройство примыканий металлического покрытия к стенам лестничных клеток, с машинными отделениями, к стенам фронтонов, к поперечным  стенам  в  местах  устройства  деформационных  швов  между  секциями,  к  стенам вентиляционных  шахт,  по  мусоропроводам;  выполнить  уклон  кровельного  покрытия  машинных  отделений  в  сторону  водоотводящих  желобов,  заменить  водоотводящие  желоба меньшего размера на желоба большего размера; выполнить герметичное примыкание отливов  по  всему  периметру  жилого  дома,  устранить  «отрицательный»  уклон  водоотводящих желобов по периметру дома, установить отсутствующие вкладыши в ендовы кровельного покрытия;

2. Восстановить сопротивление стен теплопередаче;

3. Устранить избыточное увлажнение цоколя по периметру дома;

4. Восстановить разрушения штукатурного слоя по фасадам здания, том числе на фасадной части входов крылец с первого по седьмой подъезды, отслоения лакокрасочного покрытия по фасадам дома, образование горизонтальных трещин на штукатурном слое в местах монолитных железобетонных плит перекрытий по периметру жилого дома.

Кроме  того,  суд  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  судебные  издержки  в  сумме 5 400 рублей и 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 23.04.2014 и постановление от 21.07.2014 оставлены без изменения.

 Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» обратилось  в  Арбитражный  суд Ярославской области  с  заявлением  об  отсрочке  исполнения  судебного  акта  по делу  №  А82-14148/2012  по  делу  по  иску  товарищества  собственников  жилья «Карякинский»  к  открытому  акционерному  обществу  «Научно-производственное объединение «Сатурн» о безвозмездном устранении недостатков на срок до момента вынесения определения суда, разъясняющего в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  24.10.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку изложенные в решении суда действия, подлежащие выполнению ответчиком, не носят конкретного характера, а также указания на то, какие именно работы должен выполнить ответчик, в каких объемах и в каких частях здания. По мнению заявителя, в силу закона на ответчика не может быть возложена обязанность самостоятельно выявлять, где именно находятся какие-либо недостатки и какие виды работ следует выполнить для их устранения.

Товарищество собственников жилья «Карякинский» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

ООО «Жилищно-коммунальное управление»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ответчик по настоящему делу является застройщиком 4-6-8 этажного 99-квартирного жило дома со встроенными офисными помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 20/ул. Луначарского, д.65.

Поскольку материалами дела доказан факт наличия недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого участия в строительстве, требования истца удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы от 11.08.2014 АС 003383824, от 11.08.2014 АС 003383803.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на особенности исполнения судебного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для выполнения работ, в том числе и с учетом того, что ответчик является профессиональным застройщиком и не может не знать какие работы каким образом следует выполнять.

Более того, доводы ответчика о неисполнимости судебного акта были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении дела по существу и мотивированно им отклонены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик фактически не согласен по существу с принятым судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на срок до момента вынесения определения суда, разъясняющего в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу, вместе с тем, соответствующее заявление на день подачи заявления и на день его рассмотрения судом первой инстанции в суд не поступило. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика направлены на использование предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных инструментов для затягивания исполнения судебного акта. Из материалов дела не следует, что ответчиком в принципе предпринимались попытки приступить к исполнению решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда Ярославской области от  24.10.2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014  по делу № А82-14148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак