Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-17201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года                                                             Дело № А82-17201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014  по делу № А82-17201/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (ИНН 7610097719, ОГРН 1127610004312),

третье лицо: открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»,

о взыскании 34 246 рублей 10 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – ОАО «Рыбинская УК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии за март 2011 года в сумме 21 993 рубля 94 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1504 рубля 37 копеек с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 (л.д. 128-130) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 ОАО «ЯСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ЯСК» с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу № А82-17201/2013, взыскав с ОАО «Рыбинская УК» в пользу ОАО «ЯСК» неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии за март 2011 года в сумме 21 993 рубля 94 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1504 рубля 37 копеек;  дальнейшее начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства.

По мнению ОАО «ЯСК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в рамках рассмотрения данного спора истцом не доказывался факт расторжения либо прекращения спорного договора, поскольку в спорный период он являлся действующим; истец доказывал факт изменения условий договора в части исключения в 2010 году на основания письма ответчика из приложения № 1 к нему точки поставки «9 Мая д. 23» и, следовательно, отсутствия договорных отношений с ОАО «Рыбинская УК» по данной точке в марте 2011 года. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения сторонами в установленном порядке договора либо прекращения его действия. Ссылаясь на положений действующего законодательства и спорного договора, заявитель утверждает, что, ОАО «Рыбинская УК», направив письмо в адрес ОАО «ЯСК», уведомило о намерении изменить условия договора в части исключения из него точки поставки «9 Мая д. 23», в свою очередь, ОАО «ЯСК», приняв данное письмо, совершило действия по исключению данной точки из договора, подписав 29.10.2010 дополнительное соглашение к договору № 704440 от 01.01.2010 с ООО «Управляющая компания «Запад». Доказательством изменения правоотношений сторон в части исключения из договора № 704295 от 01.07.2009 точки поставки «9 Мая д. 23», так же является и представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.10.2011, заключенное между истцом и ответчиком, которым они дополнили приложение № 1 точкой поставки «9 Мая д. 23» и распространили период его действия с 01.04.2011. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правильности расчета энергопотребления по нормативу. Цитируя нормы действующих в спорный период «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и «правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, заявитель утверждает, что законодательство предусматривало лишь два варианта определения объема электроэнергии, приобретаемого исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика: либо на основании данных общедомового прибора учета, либо исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации. Спорный многоквартирный дом (далее – МКД) № 23, расположенный по адресу г. Рыбинск, ул. 9 Мая в спорный период оборудован общедомовыми приборами учета.

ОАО «Рыбинская УК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (МУП УК, после реорганизации – ОАО «Рыбинская управляющая компания», покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией № 704295 (далее – договор № 704295).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 704295 поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать энергию в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора № 704295 установлена обязанность поставщика обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя до границы электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.1 договора № 704295, фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Количество часов работы приборов внутридомового освещения в зависимости от продолжительности светового дня в различные периоды календарного года определено дополнением к Приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 7.2 договора вся переписка, в том числе, уведомления, по всем вопросам, связанным с исполнением, изменением, прекращением договора производится по адресу и номеру факса, указанным в договоре.

Пунктом 8.1 договора № 704295 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.01.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении или пересмотре условий договора.

В приложении № 1 к договору № 704295 (л.д. 34-36) стороны согласовали перечень точек поставки средств учета, в частности в перечень включен многоквартирный жилой дом № 23 по ул. 9 Мая в г. Рыбинске (далее – спорный МКД).

01.01.2010 между ООО «ЯСК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (покупатель, далее – ООО УК «Запад») подписан договор снабжения электрической энергией № 704440 (далее – договор № 704440).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 704440 поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать энергию в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

05.07.2010 ответчик направил в адрес ООО «ЯСК» письмо № 1395 (л.д. 52), которым попросило с 01.07.2010 исключить из адресного списка обслуживания, в том числе, жилой дом по адресу ул. 9 Мая, д. 23, в связи с выбором собственниками жилых помещений другой управляющей компании.

05.07.2010 ООО УК «Запад» направило в адрес ОАО «ЯСК» письмо № 341 (л.д. 53), которым попросило с 01.07.2010 включить в адресный список обслуживания, в том числе, жилой дом по адресу ул. 9 Мая, д. 23.

29.10.2010 между ОАО «ЯСК» и ООО УК «Запад» подписано дополнительное соглашение, которым в договор № 704440 внесены точки поставки: жилой дом 9 Мая, 23 (л.д. 54).

Письмом от 13.04.2011 МУП «УК» сообщило, что спорный МКД находится в управлении МУП «УК» и ранее ошибочно был исключен из списков предприятия, и просило с 01.01.2011 включить указанный жилой дом в адресный список.

Письмом № 247 от 08.04.2011 (л.д. 56) ООО УК «Запад» просило считать дополнительное соглашение от 29.10.2010 к договору № 704440 недействительным,  исключить спорный МКД из списков, а также выполнить корректировку счетов, выставленных ОАО «ЯСК» в адрес ООО УК «Запад» за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу № А82-13219/2012 ООО УК «Запад» был сделан перерасчет на сумму 33 652 рубля 28 копеек за март 2011 года, поскольку суд пришел к выводу, что дом № 23 по ул. 9 Мая не находился в управлении ООО УК «Запад».

Указывая, что ответчиком не оплачена электрическая энергия, поставленная ему в марте 2011 года на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования, стоимость которой составила 33 652 рубля 28 копеек, и полагая, что она является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел расчет потребленной электроэнергии в марте 2011 года по нормативам потребления, установленным условиями договора (л.д. 121-122), и сумму задолженности в неоспариваемой части и процентов за пользование чужими денежными средствами перечислил ответчику, что подтверждается платежным поручением № 923 от 19.05.2014 (л.д. 173).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор управления от 01.05.2008 (л.д. 145-150), заключенного между МУ «Управляющая компания» (правопредшественник ОАО «Рыбинская УК») и собственниками спорного МКД на основании общего решения собрания собственников помещений данного дома, принимая во внимание, что пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором № 704295, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,