Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-13654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А82-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 по делу № А82-13654/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Автодизель» «Ярославский моторный завод» (далее – заявитель, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное Управление, административный орган) от 12.08.2014 № 78-14/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 676448,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального права; выводы суда об отсутствии в действиях Общества фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, противоречат действующему законодательству.

ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (Поставщик) и ОАО «БЕЛАЗ» (Управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг», р.Беларусь) (Покупатель) заключен Контракт на поставку двигателей внутреннего сгорания от 01.07.2013 № 112-017-ДП/ЭЗК/13-450-02069, (далее - Контракт) на сумму 500 000 000 руб. (п.4.1 Контракта). Срок действия Контракта до 20.01.2014 (п. 10.1 Контракта).

10.07.2012 в уполномоченном банке - Филиале Банка ВТБ (ОАО) в г.Воронеж Обществом оформлен паспорт сделки № 13070064/1000/0025/1/1.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта отгрузка продукции Покупателю осуществляется на складе Поставщика. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя на условиях FCA (г.Ярославль, территория Поставщика) в соответствии с правилами Инкотермс-2000.

Пунктом 2.8 Контракта установлено, что обязательства Поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции Покупателю (первому перевозчику) покупателя на складе Поставщика.

Датой поставки считает дата передачи продукции Покупателю (первому перевозчику) Покупателя на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной или накладной международного образца CMR (п.2.8 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта Покупатель оплачивает продукцию, полученную от поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что обязательства Покупателя по оплате продукции считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Во исполнение условий Контракта Общество в адрес нерезидента 31.07.2013 произвело поставку продукции на общую сумму 13 367 820 руб., что подтверждается CMR-накладными от 09.08.2013 № 130618, № 130628, № 130650, справкой о подтверждающих документах от 16.08.2013, ведомостью банковского контроля.

В соответствии с условиями Контракта денежные средства, причитающиеся Обществу за Продукцию, поставленную нерезиденту 31.07.2013, должны были поступить на расчетный счет Общества в срок не позднее 14.08.2013.

Фактически причитающиеся Обществу денежные средства были зачислены на счет Общества 01.11.2013 в сумме 4 381 638 руб. и 22.11.2013 в сумме 8 986 182 руб., то есть с нарушением срока, установленного Контрактом.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления 04.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 78-14/187, по результатам рассмотрения которого 12.08.2014 врио руководителя Управления вынесено постановление № 78-14/187 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 676 448,96 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 14.08.2013 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 13 367 820 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного заключенным с нерезидентом договором.

В данном случае незачисление валютной выручки в сумме 13 367 820 рублей на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по не зависящим от Общества причинам.

Из материалов дела следует, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры, включая условие о взыскании с контрагента штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара, в целях побуждения ОАО «БЕЛАЗ» к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств следует, что в связи с нарушением контрагентом обязательств по своевременной оплате Общество проводило телефонные переговоры, направляло письма с напоминанием о сроке платежа, а также о необходимости погашения задолженности (письма от 04.09.2013 № 748-04/734, от 16.09.2013 № 748-04/892).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал как свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на соблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения по незачислению валютной