Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-1664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года                                                              Дело № А28-1664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Косулин В.Н., по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Орловская, 28»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014  по делу № А28-1664/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к товариществу собственников жилья «Орловская, 28» (ИНН 4348039163, ОГРН 1034316560332, г. Киров, ул. Орловская, 28),

о взыскании 112 027 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Орловская, 28» (далее – ТСЖ «Орловская, 28», Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 112 027 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 (л.д. 72-74) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Орловская, 28» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-1664/2014.

По мнению ТСЖ «Орловская, 28» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что факт повреждения автомобиля Костиной Н.Л. в результате непосредственного падения снега с крыши дома № 28 по ул. Орловского стороной истца не подтвержден, в связи с чем ТСЖ «Орловская, 28» не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель утверждает, что все документы, связанные со страховым случаем были составлены без участия представителя Товарищества; в Экспертном заключении № 136/У от 05.02.2013 причины и механизм причинения механических повреждений не устанавливались; в силу конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло; ответчик доказал, что крыша дома № 28 по л. Орловской была полностью очищена от снега до 04.02.2013, а оспариваемый инцидент произошел 05.02.2013. Кроме этого, заявитель утверждает, что материалами гражданского дела № 2-1199/13 судебного участка № 72 Первомайского района не было установлено, а было решено, что 05.02.2013 произошло самопроизвольное падение снега с крыши дома 28 по ул. Орловской.  Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «АльфаСтрахование» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Костина Наталья Леонидовна (далее – Костина Н.Л.) является собственником автомобиля Hyundai Sоlaris, государственный регистрационный знак Х 092 ОЕ 43 (далее – автомобиль Хёндай) (л.д. 35).

Автомобиль Хёндай застрахован собственником в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО полное», в подтверждение чего выдан страховой полис № 9692 W/046/01354/2 (л.д. 13). Срок действия полиса  с 23.11.2012 по 22.11.2013, страховая сумма – 546 000 рублей.

05.02.2013 около 08 часов 00 минут Костина Н.Л. поставила автомобиль Хёндай у жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Орловская, 28 (у гаражей), повреждений машина не имела. Около 10 часов 30 минут того же дня подойдя к машине увидела, что с крыши дома 28 по ул.Орловской на автомашину упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

05.02.2013 страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № 9692/046/00053/13 (л.д. 10).

05.02.2013 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» составлен акт осмотра транспортного средства № 039/к (л.д. 14-15), в котором установлен перечень повреждений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 (л.д. 12) установлено, что 05.02.2013 около 08 часов 00 минут Костина Н.Л. поставила свой автомобиль у жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Орловская, 28 (у гаражей), повреждений машина не имела. Около 10 часов 30 минут того же дня подойдя к машине увидела, что с крыши дома 28 по ул.Орловской на автомашину упал снег. В ходе проверки признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ не было усмотрено, поскольку автомобиль умышленно никто не повреждал, в связи с чем  на основании п.1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заказ-наряду № 55017 от 24.04.2013 (л.д. 17), акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг  № 716 от 24.04.2013 (л.д. 18) стоимость ремонта транспортного средства за вычетом износа составила 112 027 рублей 00 копеек.

05.08.2011 на основании страхового акта № 9692/046/00053/13 от 22.05.2013 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Костиной Н.Л. 112 027 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 001210 от 24.05.2013 (л.д. 21).

Решением мирового судьи от 16.08.2013 по гражданскому делу № 2-1199/13, оставленным в силе апелляционным определением от 10.10.2013 Первомайского районного суда города Кирова, было установлено, что  05.02.2013 с дома 28 по ул. Орловской произошло самопроизвольное падение снега, в связи с чем с ТСЖ «Орловская 28» в пользу Костиной Н.Л. взыскана утрата товарной стоимости в результате повреждения автомашины.

Полагая, что ущерб автомобилю Хёндай причинен по вине ответчика,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства  участковый инспектор Лысенко С.П. пояснил, что по прибытии на место происшествия возникли сложности с установлением номера дома, с которого упал снег поскольку изначально в сообщении о преступлении был указан не тот адрес. Поэтому в сведения, в которых зафиксировано место происшествия, а также в  объяснении Костиной Н.Л. впоследствии были внесены достоверные исправления, основанные на опросе незаинтересованных лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Широнин А.С. пояснил, что, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указал место совершения происшествия на основании материала проверки.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Костина Н.Л. пояснила, что снег упал на принадлежащую ей автомашину с дома 28 по ул. Орловской 05.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 41 Правил № 491 закреплено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно