Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-2859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А29-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу № А29-2859/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ОГРН: 1061101000388; ИНН: 1101487512)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСевер" (ОГРН: 1091102001803; ИНН: 1102063146)

третье лицо: Администрация сельского поселения "Выльгорт"

 об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – истец, ГБУ РК ««Коми республиканский центр энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСевер» (далее – общество «ЭнергоСевер»,  ответчик) устранить недостатки работ, связанных с реконструкцией системы уличного освещения сельского поселения «Выльгорт», а именно – заменить вышедшие из строя светильники в количестве 157 штук.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выход светильников из строя в течение 2013 – 2014 гг. по причинам, возникшим после сдачи работ истцу (заказчику) и в связи с выполнением работ по техническому обслуживанию иным лицом по заданию Администрации сельского поселения "Выльгорт".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле Администрацию сельского поселения "Выльгорт" (далее – третье лицо, администрация), которая поддерживала требования по иску (отзыв от 02.06.2014; т.1 л.д.116).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 в  удовлетворении иска государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» отказано.

Суд первой инстанции в решении исходил из отсутствия безусловных доказательств того, что причиной недостатков, обнаруженных после приемки выполненных работ, являются отступления подрядчика от условий договора и технического задания, от требований строительных норм и правил, суду не представлено. Суд счел, что документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить причину выхода из строя светильников, установку которых осуществлял ответчик. 

Государственное бюджетное учреждение РК «Коми республиканский центр энергосбережения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик, признавая выход из строя смонтированного ответчиком оборудования, фактически отказался от устранения недостатков (замена светильников), никак документально свою позицию не обосновал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию и фактически обязал заказчика представить безусловные доказательства того, что причиной недостатков, обнаруженных после приемки выполненных работ, являются отступления подрядчика от условий договора и технического задания, от требований строительных норм и правил, т.е. принял решение без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что недостатки в работе светильников вызваны их неправильной эксплуатацией, а также ненадлежащего ремонта светильников.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 судебное заседание откладывалось на 12.01.2015 в 15 часов 00 минут, в котором объявлялся перерыв до 19.01.2015 в 14 часов 40 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.08.2012 №3.3.32-БС-55/9 (далее – договор) и на  основании технического задания ГУ РК «Коми республиканский центр электроэнергии» (заказчика) ООО «ЭнергоСевер» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции системы уличного освещения сельского поселения «Выльгорт» Сыктывдинского района Республики Коми, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 17-21).

Производство работ на объекте осуществлялось во исполнение региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми» и на основании соглашения №3.3.32 от 10.05.2012 о взаимодействии при реализации энергосберегающего проекта, заключенного между администрацией сельского поселения «Выльгорт» и  ГУ РК «Коми республиканский центр электроэнергии» (том 1, л.д.11-16).

После выполнения работ на объекте заказчик и подрядчик подписали акт №1 от 26.12.2012 о приемке выполненных работ по объекту (формы КС-2) и справку №1 от 26.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 1 846 636,91 руб. (том 1, л.д. 25-28).

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ платежным поручением №635136 от 27.12.2012 (том 1, л.д. 31).

По акту от 27.12.2012 результат работ был передан администрации сельского поселения (т.1 л.д.33).

Впоследствии администрация выявляла факты выхода из строя отдельных светильников, о чем были составлены акты от 13.01.2013, от 12.04.2013, от 29.10.2013, от 12.12.2013; подобные акты были составлены и в период рассмотрения настоящего дела: акты от 28.04.2014, от 01.07.2014 (т.1 л.д.35, 41, 52, 91, 138; т.3 л.д.7).

Об указанных обстоятельствах выхода из строя светильников администрация уведомляла истца, о чем свидетельствуют письма от 06.02.2013, от 12.04.2013, от 29.08.2013, от 09.12.2013, от 16.12.2013 (т.1 л.д.34, 40, 48, 89, 90). В свою очередь истец уведомлял ответчика о том же, что подтверждается письмами от 08.02.2013, от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 12.09.2013, от 19.11.2013, от 23.12.2013 (т.1 л.д.36, 38 – 39, 43, 51, 53, 94).

Для выяснения причин выхода из строя светильников часть светильников была демонтирована и направлена ответчиком для проверки (т.1 л.д.58, 59, 96, 97, 99 – 101). Письмом от 24.12.2013 ответчик сообщил истцу о том, что в результате совместного осмотра систем уличного освещения были установлены факты неисправности фидеров уличного освещения, вмешательства третьих лиц в смонтированное оборудование, реконструкции сетей (т.1 л.д.96).

При этом ответчик не производил замену светильников и ламп в связи с направленными ему заказчиком уведомлениями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 ГК РФ).

Стороны в договоре установили  гарантийный срок на монтируемое оборудование в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также гарантийный срок на выполненные работы в течение 18 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 4.5. договора заказчик при обнаружении после приемки работы отступления от условий договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней со дня обнаружения. 

Указанные выше акты осмотра от 13.01.2013, от 12.04.2013, от 29.10.2013, от 12.12.2013 были оформлены в пределах гарантийного срока; о фактах выхода из строя отдельных светильников ответчик был уведомлен.

Заявитель жалобы правильно указывает на то, что в случае выявления недостатков качества работ в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента и зависящим от заказчика, возложена на подрядчика (пункты 2, 4 статьи 724 ГК РФ). Однако изложенное не освобождает заказчика от обязанности доказать обстоятельства выявления определенных относящихся к предмету выполненных подрядчиком работ недостатков и их надлежащего установления.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что акт осмотра от 13.01.2013 составлен о выходе из строя 15 ламп и 4 светильников; акт осмотра от 12.04.2013 – о  выходе из строя 68 светильников; акт от 29.10.2013 – о  выходе из строя 156 светильников; акт осмотра от 12.12.2013 – о выходе из строя 157 светильников. В период рассмотрения дела были оформлены акты от 28.04.2014 о выходе из строя 110 светильников, от 01.07.2014 – о выходе из строя 136 светильников.

Сопоставление указанных актов свидетельствует о том, что опоры уличного освещения, на которых были выявлены неработающие светильники, индивидуализированы указанием на улицу и номер дома (вблизи которого опора установлена); при этом состав адресов (и, следовательно, опор освещения) по актам, оформленным в период с января 2013 года по июль 2014 года, не совпадает, а именно: адреса указанные в более ранних по времени составления актах, в большинстве случаев не отражены в последующих  актах.

Третье лицо Администрация сельского поселения в отзыве на исковое заявление указывало на принятие Администрацией в спорный период самостоятельных мер по замене неработающих светильников и ламп (т. 1 л.д.117об). С указанной целью администрация в течение 2013 – 2014 гг. заключала договоры с иным подрядчиком (ООО «ЭМР»), который фактически осуществлял техническое обслуживание смонтированного ответчиком оборудования, производил демонтаж и монтаж светильников, замену лам и т.п. (т.2; т.3 л.д.10 – 15).

Так, письмом от 25.10.2013 №34 ООО «ЭМР» уведомляло  администрацию сельского поседения «Выльгорт» о том, что в период с 01.09.2013 по 20.10.2013 произведено техническое обслуживание уличного освещения с. Выльгорт по замене в светильниках вышедших из строя пускорегулирующих аппаратов  (96 шт.), ИЗУ-1М (8 шт.), ламп (68 шт.) (том 1, л.д. 57).

Из документов, представленных третьим лицом, следует, что после сдачи подрядчиком результата работ заказчику другая подрядная организация, привлеченная администрацией сельского поселения «Выльгорт» (ООО «ЭМР») по договорам подряда №3 от 21.01.2013; №42 от 01.10.2013; №31 от 01.07.2013; № 15 от 01.04.2013; № 60 от 30.12.2013; № 4 от 20.02.2014; №5 от 21.03.2014; №10 от 01.04.2014 выполнила в 2013 – 2014 гг. работы по монтажу 379 светильников, а также работы по замене светильников на опорах в количестве 180 штук. Всего произведена замена 559 светильников, в том числе совпадающих со светильниками, указанными в акте от 12.12.2013 Администрация произвела оплату выполненных работ  (том 1, л.д. 61-79; том 2, л.д. 1-91; том 3 л.д. 10-15, 23-49).

В представленном суду первой инстанции уточнении количества светильников (т.3 л.д.58) истец указывал в результате сопоставления актов осмотра от 12.12.2013 и от 01.07.2014 на то, что из 136 неработающих светильников 106 вновь вышли из строя, а 29 – остались не восстановленными. Приведенные в уточнении сведения не противоречат содержащимся в актах от 12.12.2013 и 01.07.2014 сведениям.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что фактически светильники (либо установленные лампы) в спорный период в пределах гарантийного срока подвергались ремонту либо заменялись иным лицом на основании договора с администрацией. Истец не доказал, что указанные в исковом заявлении светильники (в количестве 157 штук) на момент рассмотрения дела являются неисправными и подлежат замене в связи с недостатками, выявленными в пределах установленного договором гарантийного срока на смонтированное оборудование.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при оценке достоверности и достаточности указанных выше актов осмотра как доказательств выхода из строя спорного оборудования принял во внимание, что акты составлены служащими администрации сельского поселения «Выльгорт» без привлечения не только представителя подрядчика (ответчика), но и без участия представителя заказчика (истца). Апелляционный суд дополнительно отмечает, что указанные акты не содержат сведений о