Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-10754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А28-10754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Праздниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

представителя ответчика – Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 по делу № А28-10754/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ИНН 4345308026, ОГРН 1114345021284)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ИНН 4345264234, ОГРН 1094345016314),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее - заявитель, Общество, ООО «Трансагентство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управлению госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – Управление госавтодорнадзора, административный орган) от 12.09.2014 № 001029 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансагентство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, заявитель приводит доводы о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Управление госавтодорнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ООО «Трансагентство» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек №АСС-43-351201 серия ДА № 122937.

24.07.2013 Сысолятина Татьяна Юрьевна (далее – Сысолятина Т.Ю.) и ООО «Трансагентство» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Сысолятина Т.Ю. передала ООО «Трансагентство» во временное владение и пользование транспортное средство – автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С60400 43.

24.07.2013 Кировским региональным филиалом ООО СК «Согласие» выдан Сысолятиной Т.Ю. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С60400 43. Согласно пункту 3 страхового полиса договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве особых отметок в пункте 8 страхового полиса указано: в качестве такси не используется.

13.07.2014 на стационарном посту ГИБДД (СПВК-45) автодороги «Вятка» на 15 км при подъезде к г. Кирову сотрудниками ГИБДД был остановлен автобус ПАЗ-4234, регистрационный номер С6030043. Водитель Некрасов С.Л., управлявший данным транспортным средством, пояснил, что перевозил пассажиров по маршруту Киров-Мурыгино-Киров в количестве 8 человек, заказ-наряд не выдан. Также установлено отсутствие информации о договоре страхования гражданской ответственности перевозчика (ООО «Трансагентство») за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 13.07.2014 инспектором Управления госавтодорнадзора Бересневым А.В. составлен рапорт о нарушении транспортного законодательства.

По данному факту 09.09.2014 заместителем начальника Управления госавтодорнадзора Санниковым Р.В. в отношении ООО «Трансагентство» в присутствии директора Общества Сысолятиной Т.Ю. составлен протокол № 001029 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

12.09.2014 заместителем начальника Управления госавтодорнадзора Санниковым Р.В. вынесено постановление № 001029 о привлечении ООО «Трансагентство» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Трансагентство» события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ).

Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Названная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «Трансагентство» не застраховало свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках транспортным средством- автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С60400 43 вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В этой связи в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Трансагентство» не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку перевозка граждан 13.07.2014 осуществлялась в личных целях, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Перевозчиком в силу определения, данного в статье 3 Закона № 67-ФЗ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Часть 1 названной статьи предусматривает, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 3 названного нормативного правового акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Пунктом 17 указанного приказа предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 24.07.2013 Сысолятина Т.Ю. предоставила ООО «Трансагентство» во временное владение и пользование транспортное средство – автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С60400 43.

С учетом изложенного следует признать, что спорное транспортное средство, на которое заявителем был выдан имеющийся в материалах дела путевой лист № 5212871930 (л.д. 16), в момент проверки находилось во владении и пользовании Общества, и именно ООО «Трансагентство» осуществляло перевозки с использованием данного транспортного средства.

В этой связи ООО «Трансагентство», выступившее 13.07.2013 перевозчиком пассажиров с использованием транспортного средства - автобуса ПАЗ-4234, регистрационный номер С6030043, на основании путевого листа от 13.07.2013 № 5212871930, обязано было в силу ч. 1 ст. 5 Закона № 67-ФЗ обеспечить страхование своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство использовалось 13.07.2014 Сысолятиной Т.Ю. в личных целях, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не подтвержденные другими доказательствами.

При таких обстоятельствах в бездействии Общества, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «Трансагентство» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим