Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-11501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А82-11501/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-11501/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ОГРН 1027601593579; ИНН 7627000228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН 1037600808651; ИНН 7606047680)

о взыскании 740137,45 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (после реорганизации Государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ») (далее – ГП «Ярдормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», ответчик) о взыскании 740137,45 коп., в том числе 186804 руб. долга за поставку противогололедного реагента «Геодор-1», 375729 руб. задолженности за предоставление услуг техники по договору № 01/01 от 03.01.2013, а также 96500 руб. задолженности за предоставление услуг техники, 80404,45 руб. процентов за период с 08.11.2012 по 31.07.2014, 17802,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 659733 руб. долга, 78902,04 руб. процентов, а также 17766,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик отказался от оплаты поставленного некачественного реагента. О ненадлежащем качестве поставляемого товара истец неоднократно уведомлялся.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

03.01.2013 между ООО «Радострой» (заказчик) и ГУП «Ярдормост» (исполнитель) заключен договор предоставления услуг техники № 01/01 (л.д.31).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги для производственных нужд заказчика, а заказчик - производить приемку и своевременную оплату предоставленных услуг и предоставленных материалов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована почасовая стоимость работ по видам автотехники, которая включает в себя плату за временное владение и пользование автотранспортным средством, услуги по его управлению, технической эксплуатации и стоимость ГСМ и стоимость материалов. В пункте 2.3 и 2.4 согласована стоимость материалов и стоимость услуг дорожного рабочего 3 разряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится на основании акта выполненных работ с учетом количества и стоимости переданных (использованных) материалов исполнителя, с учетом времени убытия и прибытия техники согласно путевым листам, на основании выставленных счетов в течение 20 дней с момента их выставления.

В силу пункта 6.1 договор действует в течение 1 года с момента его подписания.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по работе спецтехники, оформил акты № 3 от 31.01.2013 на сумму 198952 руб. (л.д.24), № 14 от 28.02.2013 на сумму 177477 руб. (л.д.25); поставил противогололедную жидкость и реагент по товарным накладным от 24.01.2013 на сумму 95521 руб. (л.д.30), от 31.01.2013 на сумму 91283 руб. (л.д.29).

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по работе КАМАЗ-65115 и услуги по работе КДМ ЭД-405 на шасси КамАЗ 65115, оформлены акты № 101 от 08.11.2012 на сумму 50000 руб. (л.д.27) и № 81 от 28.08.2013 на сумму 46500 руб. (л.д.26).

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 659733 руб.

Претензия истца № 121/01 от 20.03.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 659733 руб., полученная ответчиком в этот же день, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, и, с учетом корректировки суммы процентов, взыскал с ООО «Радострой» в пользу ГП «Ярдормост» 659733 руб. долга, 78902,04 руб. процентов, а также 17766,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, факт неоплаты задолженности связывает с поставкой истцом некачественного реагента.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из буквального толкования содержащихся в заключенном между сторонами договоре № 01/01 от 03.01.2013 слов и выражений не следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров: сроки направления претензий, порядок и сроки их рассмотрения.

Наличие в пункте 7.1 договора условия о том, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров сторон, не может быть расценено как наличие согласования между сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая отметку ответчика в получении документа (штамп входящей корреспонденции) (л.д.23).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В ходе пересмотра обжалуемого судебного акта по существу суд апелляционной инстанции установил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по купле-продаже товара и по оказанию услуг, регулируемые главами 30, 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений, которые свидетельствую о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет (л.д.24-27).

Факт получения ответчиком противогололедной жидкости и противогололедного реагента подтвержден накладными от 24.01.2013 и от 31.01.2013, подписанными представителем ответчика с проставлением печати ответчика  без каких-либо возражений (л.д.29,30).

Доказательства поставки продукции ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты задолженности в размере 659733 руб. либо доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-11501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова