Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А31-10583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А31-10583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бутенко А.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу № А31-10583/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по жалобе конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Дмитрия Александровича

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

и взыскании убытков, причиненных колхозу «Мир» данным бездействием,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Мир» (далее колхоз «Мир», должник) конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее конкурсный управляющий Тимофеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича (далее арбитражный управляющий Бутенко А.В.) при исполнении последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. заявлено требование о взыскании убытков, причиненных колхозу «Мир» данным бездействием.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  и мотивированы нарушением арбитражным управляющий Бутенко А.В. срока передачи документации и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Тимофееву Д.А., что привело к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ОАО СК «Альянс».

Определением суда от 17.11.2014 жалоба конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. удовлетворена частично. Бездействие арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича, выразившееся в непередаче в течение 2-х месяцев в ведение утвержденного конкурсного управляющего Колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. документации должника, признано незаконным. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на бездействие арбитражного управляющего Бутенко А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Бутенко А.В. убытков, причиненных бездействием последнего, признанного неправомерным, апеллянт считает ошибочным. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место состав всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Бутенко А.В. к ответственности в виде взыскания убытков; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым Бутенко А.В. бездействием и возникшими у должника убытками заявитель считает необоснованным. Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. указывает, что в отсутствие документации, характеризующей наличие и состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий колхоза «Мир» Тимофеев Д.А. был полностью лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с целями конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда от 17.11.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, просит определение суда в данной части оставить без изменения; отменить определение арбитражного суда в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Бутенко А.В., выразившегося в непередаче в течение 2-х месяцев в ведение утвержденного конкурсного управляющего Колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. документации должника. При этом Бутенко А.В. ссылается на невозможность передачи документации вновь назначенному конкурсному управляющему по причине отсутствия в судебном акте информации о контактах  арбитражного управляющего Тимофеева Д.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Бутенко А.В. в судебном заседании,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого конкурсным управляющим определения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 колхоз «Мир» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Определением суда от 25.01.2013 конкурсный управляющий Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим Колхоза «Мир» утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Бутенко А.В., выразившееся в непередаче в течение 2-х месяцев в ведение утвержденного конкурсного управляющего Колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. документации должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве (пункты 2) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего должника Бутенко А.В. в смысле статьи 20.3 Закона о банкротстве (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Колхоза «Мир» Тимофеев Д.А. приступил к исполнению своих обязанностей с момента его назначения арбитражным судом.

Также материалы дела свидетельствуют о передаче Тимофееву Д.А. документации, печатей и штампов должника бывшим конкурсным управляющим должника 01.04.2013.

Доказательств уклонения Тимофеева Д.А. в период с 01.02.2013 по 01.02.2013 от получения последним необходимой документации от Бутенко А.В. в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном и подтверждающие факт надлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим Колхоза «Мир» Бутенко А.В. прямой обязанности по своевременной передаче документации и имущества должника управляющему Тимофееву Д.А., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бутенко А.В. возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (бездействие), которое привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника Тимофеева Д.А. был лишен возможности в полной мере осуществлять возложенные на него обязанности.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По утверждению Тимофеева Д.А., допущенное Бутенко А.В. нарушение законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по своевременной передаче документации должника, привело к возникновению у должника убытков в виде расходов на выплату вознаграждения вновь утвержденному конкурсному управляющему в размере 60000 руб.

Однако данные доводы заявителя несостоятельны.

Само по себе отсутствие у Тимофеева Д.А. истребуемой у Бутенко А.В. документации должника не означает полную невозможность исполнения Тимофеевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Надлежащих доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлияло на сроки конкурсного производства, суду не представлены.

Таким образом наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Бутенко А.В. и убытками в заявленной сумме, заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Бутенко А.В. убытков, так как наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, Тимофеевым Д.А. не доказано.

Доводы заявителя жалобы, а также изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу № А31-10583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов