Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А29-11229/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А29-11229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу № А29-11229/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к закрытому акционерному обществу «Бизнесэнерготрейд» (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнесэнерготрейд» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 074 192 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 848 руб. 87 коп.

Определением от 09.04.2013 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета суммы понесенных расходов по капитальному ремонту имущества в сумме 11 358 765 руб. 89 коп.

28.07.2014 от Общества поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применена статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что у истца имеются полномочия на подачу исков к должникам по обязательствам в пользу МО ГО «Усинск», сделаны ошибочно, так как в Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования городского округа «Усинск», утвержденном Постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» от 31.01.2006 (далее – Положение о Комитете), не отражается весь спектр возлагаемых на истца полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на представителя в арбитражном процессе. Даже если у Комитета были полномочия на подписание искового заявления, то оно должно быть подписано не от своего имени, а от имени администрации МО ГО «Усинск». В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приложил расчет суммы долга и процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что право Комитета обращаться в суд с таким иском обосновано Положением о Комитете, согласно которому основной задачей истца является защита имущественных прав и интересов МО ГО «Усинск» в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.01.2015 до 20.01.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2005 Муниципальное образование «Город Усинск» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 3 (БЭТ/МОГУ/2005-2) (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению №1 к Договору, а арендатор обязуется передаваемое имущество принять, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и по окончании срока действия Договора возвратить с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата установлена сторонами      887 256 руб. в месяц и вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 14.08.2007 стороны установили платежи по договору в местный бюджет в сумме 439 924 руб. 87 коп.,  с 01.09.2007 – 439 033 руб. 24 коп. в месяц, а с 01.11.2007 – 439 185руб. 98 коп. в месяц. Впоследствии дополнительным соглашением от 16.11.2009 арендная плата сторонами установлена в сумме 445 771 руб. 45 коп. в месяц (т.1 л.д.63-99).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до государственной регистрации долгосрочного договора аренды имущества, указанного в приложении №1 к Договору, но не более 11 месяцев (пункт 6.2 Договора).

Имущество согласно Приложению №1 к Договору передано арендатору по акту приема - передачи муниципального имущества.

Стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 15.09.2010.

Имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 15.09.2010.

Из расчета истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 074 192 руб. 48 коп.  (т.1, л.д. 149-152).

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что у Комитета не имеется полномочий на подачу исков к должникам по обязательствам в пользу МО ГО «Усинск», отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Участие в гражданских отношениях реализуется публичными образованиями через органы власти.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет является самостоятельным отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа  «Усинск», осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ним (пункт 1.1 Положения о Комитете).

Одной из основных задач Комитета является защита имущественных прав и интересов муниципального образования городского округа «Усинск» в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью (Раздел 2 Положения о Комитете).

Комитет обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования городского округа Усинск на его территории и за его пределами (абзац 11 пункта 3.1 Положения о Комитете).

В рассматриваемой ситуации переданное в аренду имущество принадлежало муниципальному образованию г. Усинск, что не оспаривается Обществом.

Комитет, являясь истцом по делу, по сути, выступает представителем муниципального образования.

Исполняя свои полномочия, Комитет как орган местного самоуправления в силу указанных выше норм гражданского законодательства совершает какие-либо действия не в собственных интересах (будучи организацией - юридическим лицом), а исключительно представляя интересы муниципального образования.

Доводы ответчика об ошибочности расчета истца признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно расчету ответчика, представленному с дополнением к апелляционной жалобе, сумма долга за период с 10.04.2009 по 15.09.2010 составляет 5 562 264 руб. 74 коп. Истец же в своем расчете (т. 1 л.д. 151) считает задолженность за сентябрь (полный месяц) и октябрь 2010 года, в то время как имущество возвращено истцу по акту 15.09.2010.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока давности по главному требованию.

Из расчета истца следует, что задолженность по основной сумме долга у ответчика ранее 01.04.2009 отсутствует, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 26.05.2009 (за пределами сроков исковой давности сумм основного долга) необоснованно.

По расчету ответчика, сумма процентов, подлежащая взысканию с него, составляет 1 391 313 руб. Данный расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, кроме того, он соответствует имеющемуся в материалах дела расчету истца за период с 10.05.2009 по 24.12.2012.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда – отмене в части взыскания с ответчика 1 169 463 руб. 61 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года по делу № А29-11229/2012 отменить в части взыскания 1 169 463 руб. 61 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд» 6 953 577 руб. 74 коп., в том числе 5 562 264 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 391 313 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд» в доход федерального бюджета 54 456 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд» 1 712 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года по делу № А29-11229/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар