Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-4128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А28-4128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014  по делу № А28-4128/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310001241, ОГРН: 1024300958054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (ИНН: 1821006653, ОГРН: 1061821005839)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Кильмезского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее – ответчик, ООО «Меркурий+») с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 8 381 656 руб. 98 коп. за 111 дней просрочки по муниципальному контракту от 10.07.2012 № 0140300024812000004-0174213-01.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меркурий+» в пользу Администрации взыскано 556 000 руб. неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Меркурий+» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что приостановление работ было связано с нарушением заказчиком своих обязанностей по муниципальному контракту. Полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки до 47 525 руб. 79 коп. Суд оставил без внимания довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленных истцом требований позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 по делу №А68-7334/2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Истец  направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам размещения муниципального заказа (протокол подведения итогов открытого аукциона от 27.06.2012 № 3), истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 10.07.2012 был заключен муниципальный контракт №0140300024812000004-0174213-01, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания МКДОУ д/с «Колосок» пгт Кильмезь» в соответствии с календарным графиком (приложение № 2) и техническим заданием (приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки: начальный срок - не позднее 10 календарных дней с даты его заключения, конечный срок выполнения всех обязательств и ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2012 (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту установлена пунктом 1.1 и составляет 9 152 778 руб. 57 коп.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, в случае неисполнения, просрочки исполнения или некачественного исполнения обязательств по вине генподрядчика, генподрядчик  уплачивает неустойку в размере 1/10 банковской ставки рефинансирования, действующей на момент взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения (неисполнения, некачественного) исполнения, от цены контракта.

В процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту работы приостанавливались в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей, что препятствовало подрядчику исполнить контракт надлежащим образом, периоды приостановления работ указаны в письменном соглашении о признании фактических обстоятельств дела; конечный срок выполнения всех обязанностей по контракту - 10.06.2013.

В связи с нарушением генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения муниципального контракта (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного по нему исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что начисление неустойки заказчиком произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, а также период просрочки обязательства, заявленная истцом к взысканию неустойка правомерно судом не признана соразмерной возможным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая наличие согласованного сторонами календарного графика выполнения работ и поставки оборудования; выполненного и переданного по актам объема работ; сам объем невыполненных в предусмотренные контрактом сроки работ; степень вины подрядчика, суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части необходимости начисления неустойки на сумму невыполненных работ.

Однако данные указания ответчика не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, и что не оспаривалось истцом, стоимость невыполненных работ по контракту составила в размере 1 556 946 руб. 57 коп. Таким образом, размер предусмотренной контрактом неустойки за 111 дней просрочки с применением 1/10 банковской ставки рефинансирования (8,25%) согласно пункту 9.2 контракта составляет 1 425 773 руб. 82 коп.

В обжалуемом решении суд указал на начисление неустойки от цены контракта, что не может быть признано правомерным по вышеуказанным основаниям.

Также судебное решение не содержит расчет неустойки по условиям контракта, из которого исходил суд при определении размера взысканной неустойки.

Несмотря на допущенные недостатки обжалуемого решения, в итоге определена сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 556 000 руб.

Данный размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует вышеуказанным выводам суда второй инстанции, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные соответствующие доводы ответчика. При этом апелляционный суд учитывает то, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по делу не обжалуется.

 Отказав в удовлетворении остальной части иска, суд в данной части правильно пришел к выводу, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении неустойки до указанного в апелляционной жалобе размера, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности данного требования. Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения неденежного обязательства в виде нарушения срока выполнения работ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность обжалуемого судебного решения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу №А28-4128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак