Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А29-7420/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014  по делу № А29-7420/2012(Т-28693/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр  Давпон» 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью    «Холдинг  Давпон»

(ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» (далее - ООО «АвтоЦентр Давпон») обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – должник, ООО «Холдниг Давпон») об установлении  требований  в  сумме  52 135  000  руб.  и  включении  их  в  реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АвтоЦентр Давпон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа – выдача беспроцентого займа однозначно свидетельствует о наличии между сторонами именно заемных отношений. Обязательство по возврату полученных займов могло возникнуть у должника только после истечения 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Доказательств обращения к должнику с требованием о возврате займов в более ранний период в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда      Республики     Коми   от     07.02.2014 ООО  «Холдинг Давпон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Воробьев В.А.

Определением  Арбитражного суда  от  16.06.2014  Воробьев  В.А.  освобожден  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Холдинг Давпон», конкурсным управляющим должника утвержден Лоскутов С.М.

 ООО «АвтоЦентр Давпон» обратилось в суд с требованием о признании  обоснованными  и  включении  в  реестр  требований  кредиторов  ООО «Холдинг Давпон» требования в размере 52 135 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 В обоснование  заявленного требования кредитор ссылался на предоставление должнику денежных средств в виде займов на общую сумму 52 135 000 руб., наличие задолженности в указанном размере подтвердил  платежными  поручениями  за  период  с  06.10.2009  по  03.09.2010. 

Должник возражал против включения данного требования в реестр требований кредиторов, указал на отсутствие договоров займа и доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения договоров займа, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств извещения банка об изменении реквизитов платежа, доказательств направления и вручения в 2010 году уведомлений контрагентам об изменении платежа, а также в отсутствие договоров займа судом заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве заемных, в связи с чем рассматриваются в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что к дате обращения заявителя с настоящим требованием в суд (29.04.2014), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности  истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявителем представлены платежные поручения № 288 от 06.10.2009, № 498 от 06.11.2009, № 732 от 15.12.2009, № 782 от 21.12.2009, № 141 от 29.01.2010, № 195 от 05.02.2010, № 358 от 27.02.2010, № 436 от 11.03.2010, № 224 от 11.02.2010, № 345 от 24.02.2010, № 435 от 11.03.2010, № 577 от 29.03.2010. Данные платежные поручения в основании платежа имеют ссылку на выдачу безпроцентных займов по договорам.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору беспроцентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15.10.2008 № 8 следует, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Учитывая, что доказательств более раннего обращения ООО «АвтоЦентр Давпон» к ООО «Холдинг Давпон» с требованием о возврате сумм займов в материалы дела не представлено, на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования ООО «АвтоЦентр Давпон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» задолженности в размере 24 568 000 руб., подтвержденной платежными поручениями № 288 от 06.10.2009, № 498 от 06.11.2009, № 732 от 15.12.2009, № 782 от 21.12.2009, № 141 от 29.01.2010, № 195 от 05.02.2010, № 358 от 27.02.2010, № 436 от 11.03.2010, № 224 от 11.02.2010, № 345 от 24.02.2010, № 435 от 11.03.2010, № 577 от 29.03.2010, обоснованными. Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

В отношении задолженности по остальным платежным поручениям (№ 772 от 09.07.2010, № 920 от 21.07.2010, № 51 от 05.08.2010, № 336 от 03.09.2010) суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

В данных платежных поручениях отсутствует ссылка на заемные отношения, таким образом, квалификация судом первой инстанции данной задолженности как неосновательного обогащения является верной.

Учитывая, что должником заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении задолженности по платежным поручениям № 772 от 09.07.2010, № 920 от 21.07.2010, № 51 от 05.08.2010, № 336 от 03.09.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу № А29-7420/2012 отменить в части.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» в сумме 24 568 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов