Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(З-41058/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-41058/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика»

Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Рыжкова Анатолия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаключенным,  недействительным (ничтожным) договора № ФА13/2 от 25.02.2013, подписанного должником с ИП Рыжковым А.В., признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 60000 руб. платежным поручением № 335 от 01.03.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика данной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор № ФА13/2 от 25.02.2013, признать недействительной сделку по перечислению ответчику денежных средств в сумме 60000 руб. платежным поручением № 335 от 01.03.2013, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика данной суммы.

Как указывает конкурсный управляющий, доводы Британова Н.Г. и Рыжкова А.В. о том, что последний выполнял анализ финансового состояния должника, не соответствует действительности, так как из представленных документов следует, что по состоянию на дату проведения отчета данный анализ уже был составлен Британовым Н.Г. и представлен первому собранию кредиторов. Услуги по проведению финансового анализа фактически ИП Рыжковым А.В. не оказывались, оспариваемые сделки обладают признаками мнимости и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. Также конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам суда, перечисленная сумма в размере 60000 руб. является для должника существенной. В случае если Рыжков А.В. проводил для Британова Н.Г. финансовый анализ, то именно временный управляющий Британов Н.Г. за счет собственных средств должен произвести оплату услуг Рыжкова А.В., а не возлагать на должника дополнительные обязанности.

ИП Рыжков А.В. в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника представлено заявление о фальсификации акта № ФА от 18.03.2013 на выполнение работ-услуг, для проверки которого заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления указанного акта.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия заявления и ходатайства к рассмотрению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие оснований для подачи суду апелляционной инстанции заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в принятии их к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыжковым А.В. (исполнитель) заключен договор № ФА 13/2 на оказание услуг по проведению финансового анализа (т.1 л.д.13).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с проведение финансового анализа ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Согласованная сторонами стоимость работ составила 60000 руб.

Исполнитель обязался произвести финансовый анализ в срок до 20.03.2013, окончанием срока проведения анализа является момент передачи заказчику отчета и акта выполненных работ.

Заказчик обязался произвести оплату в течение 3 дней с даты подписания договора в размере 100% от стоимости работ по договору.

Стороны подписали также техническое задание к договору (т.1 л.д.61).

Во исполнение условий договора ООО «Сыктывкарская птицефабрика» платежным поручением № 335 от 01.03.2013 оплатило ИП Рыжкову А.В. стоимость услуг по договору № ФА 13/2 в сумме 60000 руб. (т.1 л.д.14).

18.03.2013 между сторонами оформлена приемка оказанных услуг по составлению финансового анализа по договору № ФА 13/2 от 25.02.2013, что подтверждается актом № ФА 13/2 на выполнение работ-услуг (т.1 л.д.66); приемка-передача Отчета по результатам финансового анализа (т.1 л.д.65)

Отчет № ФА 13/2 по результатам финансового анализа ООО «Сыктывкарская птицефабрика» за период 31.03.2010 – 30.09.2012 получен руководителем должника 18.03.2013 (т.1 л.д.83-109).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С., считая выше названный договор незаключенным в связи с не согласованием предмета договора, и недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделку по перечислению платежа - недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания договора № ФА 13/2 от 25.02.2013, технического задания к договору ИП Рыжов А.В. обязался оказать по поручению ООО «Сыктывкарская птицефабрика» услуги по выполнению финансового анализа состояния предприятия должника, его прибылей и убытков, изменений в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами.

Таким образом, предмет договора согласован.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указал, что подписание договора № ФА 13/2 от 25.02.2013, и последующее перечисление 60000 руб. должником ИП Рыжову А.В. совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности.

Однако материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем с учетом условий и предмета договора, суду представлен отчет  № ФА 13/2 по результатам финансового анализа ООО «Сыктывкарская птицефабрика» за период 31.03.2010 – 30.09.2012, акт № ФА 13/2 от 18 марта 2013 г. на выполнение работ-услуг, подписанный заказчиком в лице руководителя предприятия, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Доводы конкурсного управляющего относительно идентичности финансовых анализов, выполненных временным управляющим должника и ИП Рыжовым А.В., не опровергают факт оказания услуг ответчику ИП Рыжовым А.В.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении