Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А82-9819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А82-9819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя заявителя: Чистяковой Н.Ю. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу №А82-9819/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными акта от 21.04.2014 № 37, решения от 28.05.2014 № 99 в части непринятия к зачету расходов в сумме 1 483 рублей 26 копеек, решения от 30.05.2014 № 7078 в части отказа в возмещении 1 483 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, в данном случае положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), согласно которой гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежали применению при назначении рассматриваемого пособия по временной нетрудоспособности работнику.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней позицию, сослался на письма Фонда социального страхования Российской Федерации, разъясняющие порядок определения пособия по временной нетрудоспособности для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку представленного Обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и расходов на выплату страхового обеспечения за 2013 год, по результатам проверки составил акт от 21.04.2014 № 37 и принял решение от 28.05.2014 № 99 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 483 рублей 26 копеек, а также решение от 30.05.2014 № 7078, которым отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 1 483 рублей 26 копеек.

Основанием для принятия данных актов послужил вывод Фонда о неправомерности начисления Обществом пособия по временной нетрудоспособности Семенову К.Ф. (при лечении ребенка в амбулаторных условиях) за период с 15.11.2013 по 27.11.2013 (13 календарных дней) в размере 100 процентов среднего заработка за весь период нетрудоспособности (в соответствии с Законом от 19.02.1993 № 4520-1).

Фонд указал, что пособие Семенову К.Ф. должно определяться в соответствии с Законом № 255-ФЗ, а именно за первые 10 календарных дней в размере, определяемого в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица (в данном случае в размере 100 процентов среднего заработка, то есть в том же размере, что и определяет Общество), а за последующие 3 календарных дня в размере 50 процентов среднего заработка (то есть 50 процентов от размера, определенного Обществом).

Разница в размере пособия, исчисленного Обществом, и исчисленного Фондом согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, составила 1 483 рубля 26 копеек.

Не согласившись с указанными актами Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1 и 3 статьи 7, частью 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ, статьей 24 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления работнику пособия в порядке и размере, примененном Обществом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период до 01.03.2003 Семенов К.Ф. работал в районах Крайнего Севера.

В период после увольнения (28.02.2003) и до 2008 года Семенов К.Ф. не работал.

30.10.2008 Семенов К.В. был принят в Общество на работу в районах Крайнего Севера.

Страховой случай, в связи с которым назначено спорное пособия по временной нетрудоспособности, наступил в 2013 году (пособие по временной нетрудоспособности исчислено за период с 15.11.2013 по 27.11.2013).

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Закон № 255-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

Таким образом, Фондом правомерно исчислено пособие по временной нетрудоспособности Семенову К.Ф. (согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ).

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Статья 24 Закона № 4520-1, согласно которой в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом, утратила силу с 01.01.2010.

С 01.01.2007 вступил в силу Закон № 255-ФЗ, установивший новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, при котором размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от продолжительности страхового стажа.

Указанный Закон установил новое регулирование обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, а именно отмену зависимости размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового стажа, а также единый порядок определения размера пособия.

При этом Закон № 255-ФЗ, не предусматривая исключений из общей нормы об определении размера пособия по временной нетрудоспособности, в статье 17 настоящего Закона предусмотрел сохранение ранее приобретенных прав при определении размера пособия по временной нетрудоспособности и продолжительности страхового стажа.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа приведенных норм следует, что предусматривался период сохранения положений по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с Законом № 255-ФЗ, в частности, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в размере полного заработка. Законодатель при изменении порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности гарантировал сохранение того права, которое имелось у граждан на момент изменения законодательства.

В данном случае пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка Общество исчислило в 2013 году работнику, принятому на работу после 01.01.2007, и в связи с осуществлением ухода за больным ребенком при амбулаторном его лечении, то есть в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 255.

Правовых оснований для расчета пособия из полного заработка работника за все дни временной нетрудоспособности у Общества не имелось, размер излишне начисленного пособия составляет 1 483 рубля 26 копеек. Положения части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ в данном случае не могут быть применены, как не предусматривающие рассматриваемую по делу ситуацию.

Ссылка Общества на письма Фонда (от 13.03.2007 № 02-13/07-1790; от 12.11.2014 № 17-03-14/06-15583; от 24.12.2014 № 17-03-14/06-18356) подлежит отклонению, поскольку из писем не следует, что в рассматриваемом по настоящему делу случае пособие подлежит выплате работнику в соответствии с Законом № 4520-1, в размере полного заработка за весь период нетрудоспособности. В первом названном письме говорится про лиц, работающих (а не работавших) до 01.01.2007 в районах Крайнего Севера, при этом в период указанных в нем разъяснений также действовала статья 24 Закона № 4520-1; третье письмо, хотя и исключает ответы на второй и третий вопросы предыдущего письма, однако согласно указанным письмам Фондом отражено, что если гражданин, имевший право на получение пособия в размере полного заработка по Закону № 4520-1, не состоял в трудовых отношениях на 01.01.2007, то пособие назначается и выплачивается ему в размере, установленном Законом № 255-ФЗ. Таким образом, разъяснения указанных писем позицию Общества не подтверждают. Кроме того, то обстоятельство, что Общество руководствуется при начислении пособия письмами Фонда (органа, уполномоченного давать разъяснения), не означает неправомерности решения об отказе в возмещении (о непринятии к зачету) спорных сумм пособия. Пеней и санкций по оспариваемым ненормативным актам Фонда к Обществу не применено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу №А82-9819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова