Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А29-7607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А29-7607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу № А29-

7607/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ОГРН 1141101003086; ИНН 1101150220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ОГРН 1131101002185; ИНН 1101140743)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ФСК», ответчик) о взыскании с 208800 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01/07-2014 от 01.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве, считает претензионный порядок соблюденным, поскольку претензия вручена лично ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «ФСК» (заказчик) и ООО «СЭС» (исполнитель) заключен договор № 01/07-2014 оказания транспортных услуг  (л.д.17-20).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспортом и спецтехникой, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказания транспортных услуг.

Во исполнение условий договора истец в июле 2010 года оказал ответчику услуги по выемке и перевозке грунта, оформил акт № 2 от 14.07.2014 (л.д.22), выставил счет-фактуру № 2 от 14.07.2014 на сумму 608800 руб. (л.д.23).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составила 208800 руб.

Претензия истца от 01.08.2014 оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и размера задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 208800 руб. долга, а также 7176 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не оспаривая решения суда по существу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора, является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату, либо передаются лично адресату, с отметкой о вручении, по местонахождению сторон, указанным в договоре. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом претензии сотруднику ответчика – секретарю Пеньковой. На претензии проставлен штамп входящей корреспонденции за № 266 от 01.08.2014.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу № А29-7607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Дьяконова