Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А82-8935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А82-8935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Смирнова В.А., Казаковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Моховой Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014  по делу № А82-8935/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Моховой Светланы Витальевны (ОГРНИП: 312761202300021)

к муниципальному учреждению Управлению муниципального имущества администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685)

о взыскании 366 457 руб. 36 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мохова Светлана Витальевна (далее – истец, ИП Мохова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению Управлению муниципального имущества администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании в возврат уплаченной по договору купли-продажи от 20.03.2012 б/н суммы НДС в размере 311 492 руб. и процентов в размере 54 965 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Мохова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие в договоре купли-продажи указания статуса покупателя как индивидуального предпринимателя не является основанием считать, что приобретателем является физическое лицо, так как на тот момент заявитель имел статус индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается требованием МРИ ФНС России № 8 к Моховой С.В. уплатить НДС с суммы приобретенного имущества. Данному факту суд не дал правовую оценку. Полагает, что Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2012 между Моховой С.Н. и Управлением был заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Предмет договора изложен в пункте 1 договора, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить по итогам аукционных торгов по продаже муниципального имущества от 19.03.2012, проведенных в соответствии с решением Думы Угличского муниципального района от 27.12.2011 № 350 «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества Угличского муниципального района – здания проходной вместе  с земельным участком, расположенных по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.19» согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание проходной общей площадью 18,4 кв.м, земельный участок для обслуживания здания общей площадью 5347 кв.м, находящиеся по адресу: Ярославская область, г.Углич, Ростовское шоссе, д.19.

Согласно пункту 1.2 договора продажная цена объекта составляет 2 042 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента его государственной регистрации.

В качестве доказательств оплаты по договору истцом представлено платежное поручение, в котором в основании платежного поручения имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.03.2012, плательщик – Мохова Светлана Витальевна.

Считая, что оплата стоимости приобретенного предпринимателем имущества должна быть произведена без учета суммы НДС, ИП Мохова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из указанных норм следует, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, при реализации муниципального имущества не являются налоговыми агентами. На них в таких случаях налоговое законодательство не возлагает обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

При разрешении настоящего спора установлено, что истец на момент участия в аукционе не имела статус предпринимателя, заявление на приобретение недвижимого имущества было подано ею как физическим лицом.

23.01.2012 была поставлена на учет в ФНС как индивидуальный предприниматель.

При заключении договора купли-продажи муниципального имущества 12.03.2012 статус истца как индивидуального предпринимателя не был указан в договоре. Согласно буквального текста договора, последний заключен с истцом как физическим лицом.

Оплата приобретенного по договору объекта была произведена Моховой С.В. с учетом суммы НДС.

При таких обстоятельствах обязанность по перечислению НДС в бюджет должен был исполнить ответчик.

Заявляя исковые требования, истец считает, что у нее ввиду совершения сделки по приобретению имущества и наличия статуса предпринимателя имеется обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет суммы НДС.

Однако исследованные материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что предприниматель самостоятельно понесла данные расходы и уплатила спорную денежную сумму в бюджет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что Мохова С.В. самостоятельно уплату в бюджет не производила, налоговое требование об обязанности уплаты в бюджет суммы налога налоговой службой в ее адрес не предъявлено. Имеющееся в деле письмо налогового органа таким требованием не является.

Оценив доводы истца, суд второй инстанции считает, что фактически ею заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что указанная в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности цена недвижимости предусматривает сумму НДС, истец самостоятельно не исполнил обязанность по оплате в бюджет суммы НДС, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу истребуемую сумму в размере 311 492 руб.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель являлся индивидуальным предпринимателем, несмотря на указание в договоре в качестве физического лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца как индивидуального предпринимателя не влечет вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере НДС, уплаченного истцом в составе выкупной цены.

Доказательства поступления в бюджет двойной суммы налога по рассматриваемой сделке материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что в данном случае имеет место быть сам факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица (истца).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и подлежат отклонению, так как не влияют на правильность судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу №А82-8935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Моховой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак