Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А82-9551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А82-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014  по делу № А82-9551/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ИНН: 7603052700, ОГРН: 1127603000348)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антарес»,

о взыскании 1 586 432 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее - истец, ООО «Спецремонт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее - ответчик, ООО «Кадастр») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 515 000 руб. задолженности по договору от 30.11.2012 № 1, процентов за период с 29.04.2014 по 16.09.2014 в размере 71 432 руб. 25 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кадастр» в пользу ООО «Спецремонт» взыскано 1 515 000 руб. задолженности, 47 911 руб. 88 коп. процентов, 27 910 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Кадастр» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не оценено заключение специалиста о том, что токопровод –шинопровод входил в состав комплекта как отдельный предмет, а не являлся описательной характеристикой. Кроме того, суд не учел, что истец подтвердил, что не поставлял и не осуществлял монтаж токопроводов - шинопроводов. Истцом не оспорен факт поставки и монтажа токопроводов – шинопроводов сторонней организацией. Полагает неверным то, что суд обошел стороной факт вхождения токопроводов-шинопроводов в состав предмета договора и факт признания истцом того, что эта часть предмета договора им не была исполнена.

Истец ООО «Спецремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор от 04.10.2012 № 24 был заключен ответчиком с ООО «Энергия» ранее заключения с ООО «Антарес» договора от 30.11.2012 № 1. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный договор предусматривает обязанности ООО «Антарес» выполнить монтаж шинопровода и дополнительно поставить элементы для монтажа шинопровода. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2012 между ООО «Кадастр» (заказчик) и ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор №1 на оказание услуг по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования, согласно разделам 1, 2, 3 которого поставщик обязуется своевременно поставить и осуществить монтаж грузоподъемного оборудования в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования.

Стоимость поставляемой по договору продукции составляет 3 360 000 руб., в том числе НДС 18% - 512 542 руб. 37 коп., которую заказчик оплачивает поставщику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость монтажа по договору составляет 270 000 руб. за каждую единицу оборудования, в том числе НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп.

Общая стоимость монтажа семи единиц оборудования составляет 1 890 000 руб., в том числе НДС 18% - 288 305 руб. 08 коп.

В стоимость монтажа не входят работы по обследованию и ремонту подкрановых путей, а так же их паспортизации.

Заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции, поставляемой по очередному этапу договора, в течение 3-х банковских дней с момента начала очередного этапа календарного плана и получения счета исполнителя.

Заказчик оплачивает поставщику остаток в размере 50% от общей стоимости продукции, поставляемой по очередному этапу календарного плана, в течение 3-х банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Порядок расчета за услуги по монтажу оборудования включает в себя три этапа: этап №1- заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 300 00 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп. в течение 3-х банковских дней за начало работ по выполнению монтажа оборудования; этап №2 – заказчик оплачивает поставщику очередной платеж в сумме 800 000 руб. в том числе НДС 18% - 122 033 руб. в течении 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по монтажу не менее чем 2 единиц оборудования; этап №3 – заказчик оплачивает поставщику оставшиеся денежные средства в размере 790 000 руб. в том числе НДС 18% - 120 508 руб. 47 коп. в течение 3-х банковских дней после окончания работ по монтажу оборудования подписания актов выполненных работ.

Заказчик производит оплату платежными поручениями на расчетный счет поставщика. 

Согласно разделу 8 договора при просрочке исполнения обязательств заказчика по оплате продукции по договору, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции. На авансовый платеж начисление пени не распространяется. Возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение заключенного договора ООО «Антарес» поставлен товар, который ответчиком оплачен в полном объеме. ООО «Антарес» выполнены согласованные работы по монтажу оборудования и ремонту подкрановых путей, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика составила 1 515 000 руб.

20.05.2014 между ООО «Антарес» (цедент) и ООО «Спецремонт» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты (в том числе принудительного взыскания) задолженности по договору от 31.11.2012 № 1 в сумме 1 515 000 руб. с ООО «Кадастр».

Уведомлением от 27.05.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по заключенному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором обязательства выполнил, о чем свидетельствуют акт и товарная накладная, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, за исключением односторонних актов, направленных в адрес ответчика и полученных им.

При этом, ответчик, получив указанные акты, в нарушение требований статьи 753 ГК РФ не направил в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно поставленного оборудования и выполненных работ.

Существенные условия договора подряда, касающиеся перечня и объема выполняемых работ, начального и конечного срока их выполнения, сторонами согласованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора не следует обязанность подрядчика по поставке и монтажу токопроводов-шинопроводов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ, а также поставленного и принятого в соответствии с условиями договора товара  (статья 711, 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не опровергнув факт исполнения истцом работ на указанную в исковом заявлении сумму и факт надлежащего принятия результата этих работ, не представил доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, а также наличия долга в меньшем размере.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное оборудование и выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции выявил арифметическую ошибку в количестве дней просрочки, признав обоснованной подлежащую взысканию сумму процентов 47 911 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о некомплектности поставленного оборудования правомерно отклонен арбитражным судом в связи с необоснованностью. Ни договор, ни иные исследованные доказательства не свидетельствуют об обязанности исполнителя выполнить монтаж шинопровода и дополнительно поставить указанные заявителем элементы.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для