Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А31-6656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А31-6656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу № А31-6656/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (ИНН

7710927882, ОГРН 1127747217146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 4414010434, ОГРН 1054477617864),

о взыскании 798000 руб. задолженности и 9326,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – ООО «СтройСпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», ответчик) о взыскании 798000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9326,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19146,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 798000 руб. задолженности, 8595,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19127,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 825722,51 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, во время работ по монтажу козлового крана истцом были допущены нарушения «правил техники безопасности при эксплуатации стреловых самоходных кранов» ВСН 274-88. Кроме того, работы по установке собственных кранов истцом затягивались, что подтверждается приложенными видеоматериалами. Путевые листы не соответствуют установленным требованиям и подписаны неуполномоченным лицом. Требования об оплате выполненных 10-11 февраля 2014 года работ, связанных с устранением недостатков, как сверхурочных являются несправедливыми договорными условиями. Поскольку сроки работ не соблюдались вследствие упущений самого истца, основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 после предварительного согласования ООО «Стальконструкция» посредством электронной почты направило в адрес ООО «СтройСпецТехника» заявку б/н, в которой просило предоставить технику LIEBHERR LTM 1100-4.1 (100 тонн) – 2 ед. для проведения работ, указав при этом, что с условиями предоставления и оплаты работы техники ознакомлено, и гарантировало оплату оказанных услуг (л.д.21).

Ответчик произвел предварительную оплату по счету № 60 от 04.02.2014 в сумме 863000 руб. за услуги автокранов, доставку и переработку автокранов (л.д.10).

В период с 09 по 11 февраля 2014 года истец на основании заявки оказал ответчику транспортные услуги по предоставлению спецтехники - двух автокранов LIEBHERR LTM 1100-4.1 (100 тонн), оформил акт  № 66 от 12.02.2014 об оказании услуг двумя автокранами и переработке за услуги автокранов (л.д.9), выставил счет № 75 от 11.02.2014 на сумму 798000 руб. за переработку по услугам предоставления автокранов по счету № 60 от 04.02.2014 (л.д.11).

Гарантийным письмом № 82 от 11.02.2014 ответчик гарантировал оплату по счету № 75 от 11.02.2014 в течение 3 дней (л.д.22), однако свои обязательства по оплате не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.23) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, и, с учетом корректировки суммы процентов, взыскал с ООО «Стальконструкция» в пользу ООО «СтройСпецТехника» 798000 руб. задолженности, 8595,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19127,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 825722,51 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в подтверждение требования об оплате оказанных услуг представил заявку ответчика на предоставление техники, счет № 75, и путевые листы (л.д.15-20), которые содержат сведения о количестве затраченных машино-часов.

Путевые листы подписаны заказчиком без возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены документально.

Оплата задолженности по счету № 75 от 11.02.2014 гарантирована ответчиком письмом № 82 от 11.02.2014 (л.д.22).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу № А31-6656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова