Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А17-6439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А17-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2014 по делу № А17-6439/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ИНН: 3721006639, ОГРН: 1053700010022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (ИНН: 3701047789, ОГРН: 1123701001071)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 756 340 рублей 53 копеек задолженности по тепловой энергии за период с февраля по сентябрь 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 532 397 рублей 18 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, предметом апелляционного и кассационного обжалования не было.

Завод обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Определением от 22.10.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт по делу. Указывает, что разумный предел расходов на представителя не мог превышать 10 000 рублей.

По мнению заявителя, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать не только документы, представленные ответчиком, но и материалы дела, так как затраты рассматриваются судом с точки зрения разумности. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность, отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий. Сумма взысканных судебных издержек является несоразмерно высокой, поскольку возражений по сумме долга у ответчика не имелось, наоборот, от ответчика поступило письменное заявление о признании суммы долга. По делу было проведено 4 судебных заседания продолжительностью не более 15 минут. Отложение судебных заседания происходило в связи с уточнением исковых требований истцом, направленных на увеличение периода взыскания. Дело не являлось сложным, поскольку как таковой спор отсутствовал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2014 исковые требования Завода к Обществу о взыскании долга удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Завода установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции истец обратился к адвокатскому бюро «Константа» (далее - исполнитель), с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013 (т.2 л.д.41,42).

Предметом договора явилось выполнение правовой работы в следующих направлениях: подготовка  искового заявления о взыскании задолженности за тепловую энергию с ООО «Родниковская тепловая сеть», при необходимости представление интересов доверителя в соответствующих судах первой, второй, третьей инстанций по делу по такому заявлению, подготовка иных заявлений, ходатайств, дополнений.

В силу пункта 4.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за изучение материалов и подготовку заявления, по 500 рублей за подготовку (при необходимости) дополнений (объяснений, ходатайств) по такому заявлению за каждое, 4 500 рублей за каждый день участия в судебном заседании суда первой, второй и третьей инстанций (с учетом времени на подготовку к участию в судебном заседании). Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем наличными либо безналичными денежными средствами в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу указанному в пункте 2.1 договора, либо вступления в законную силу иного судебного акта, которым производство по делу будет прекращено (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 17.06.2014 (т.2 л.д.43)  исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие услуги, оказанные в рамках договора от 25.09.2013: изучение документов и подготовка искового заявления (10 000 рублей), составление ходатайства о принятии обеспечительных мер 04.12.2013 (500 рублей), составление заявления об уточнении исковых требований от 11.12.2013 (500 рублей), представительство, 14.01.2013 (9 000 рублей), составление заявлений об уточнении исковых требований от 30.01.2014, 12.02.2014 (1000 рублей), представительство интересов в Арбитражном суде Ивановской области 12.02.2014, 27.03.2014 (9 000 рублей), составление возражений на заявление об отмене обеспечительных мер от 01.04.2014 (500 рублей), представительство интересов в Арбитражном суде Ивановской области 07.04.2014 (4500 рублей). Всего на 35 000 рублей.

Квитанцией к проходному кассовому ордеру № 56 (т.2 л.д.44) 17.09.2014 истец оплатил вознаграждение адвокатскому бюро «Константа» в сумме 35 000 рублей по договору от 25.09.2013.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление искового заявления, заявлений об уточнении требований, о принятии обеспечительных мер, возражений на заявление об отмене обеспечительных мер, участие представителей Воронова В.В., Садовской Т.Н, в предварительном и судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии заявленного ко взысканию размера судебных расходов требованиям разумности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что с учетом невысокой сложности выполненной представителем истца работы, непродолжительности судебных заседаний, принимая во внимание то, что ответчик сумму основного долга не оспорил, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу разумности. Кроме того, отложение судебных заседаний было вызвано неоднократным уточнением исковых требований истца.

Справедливо подчеркивая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Иваново, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения также не подтверждены сведениями статистических органов, расценками на оплату услуг адвокатов или прайс-листами юридических фирм, которые могли бы содержать вышеуказанные сведения. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Истец, напротив, в подтверждение разумности предъявленной ко взысканию суммы представил рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 (т.2 л.д.45-48), в соответствии с которыми размер вознаграждения исполнителя по договору не превышает определенный по указанным рекомендациям гонорар.

Между тем, бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию, в подтверждение чему можно привести также позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, доводы о том, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, отклоняются как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12, о само по себе отсутствие существенной сложности дела (равно как небольшая сумма требований), на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для снижения размера понесенных расходов в случае, если не представлено доказательств их чрезмерности применительно к средней стоимости соответствующих услуг.

Ссылки ответчика на то, что истец затягивал рассмотрение дела, представляя заявления об уточнении исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с самостоятельными исками, на что указывает Общество, в данном случае наоборот привело бы к увеличению расходов истца на оплату услуг представителя, кроме того, обоснованность предъявленных требований (с учетом их увеличения) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в бесспорных ситуациях позиция добросовестного должника по экономии судебных издержек должна заключаться в недоведении до рассмотрения судом соответствующего требования кредитора.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела (количества проведенных по делу судебных заседаний, количества подготовленных представителем по делу процессуальных документов), как того требует пункт 20 Информационного письма № 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2014 по делу № А17-6439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова