Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А29-4478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А29-4478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система "Город"»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-4478/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система "Город"» (ОГРН: 1041100432977, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40), к обществу с ограниченной ответственностью «Система "Город"» (далее ООО «Система "Город"», ответчик) о взыскании 29406042 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на прием платежей и присоединение Клиента к Автоматизированной Системе сбора платежей от населения «Город» от 01.07.2006 № 2006-01.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования ОАО «КЭС» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном истцом размере, а именно – доказательств фактической деятельности ответчика, свидетельствующих о реальном участии в проведении денежных операций по зачислению средств истцу. Представленные истцом в обоснование факта оказания спорных услуг акт выполненных работ, счета на оплату податель жалобы не считает надлежащими доказательствами по делу, поскольку их составление не предусмотрено договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.07.2006 между ООО «Система «Город» (центр) и ОАО «КЭС» (клиент) заключен договор на прием платежей и присоединение Клиента к Автоматизированной Системе сбора платежей от населения «Город» № 2006-01 (л.д. 21-25), по условиям которого центр от имени и по поручению клиента осуществляет действия по приему платежей от абонентов в пользу клиента с использованием системы, по реквизитам, указанным клиентом, в пределах гарантийного взноса, а клиент выплачивает центру вознаграждение. Центр вправе заключать с третьими лицами (агентами) договоры на осуществление действий по приему платежей клиента от имени и по поручению клиента.

Размер гарантийного взноса согласно пункту 1.2 договора ограничивает общую сумму платежей, принимаемых центром в режиме реального времени.

Разделом 2 договора регламентированы права и обязанности сторон.

Так, в обязанности центра по договору согласно пунктам 2.1.5, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.14 входило предоставление счета-фактуры и отчета клиенту о принятых платежах в сроки и в форме, согласованных сторонами в приложении № 1 по установленным клиентом каналам связи; внесение гарантийного взноса в размере 50000 руб. в течение 3 дней с даты заключения договора; пополнение в течение трех дней гарантийного взноса при уменьшении его суммы до 10 %, в размере не менее 10000 рублей; произведение в системе учета размера гарантийного взноса центра, внесенного клиенту, с учетом вознаграждения, причитающегося центру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за прием платежей от имени и по поручению клиента, а также информационно-технологическое обслуживание клиента в системе, клиент уплачивает центру вознаграждение в размере 1,4% от суммы каждого принятого в пользу клиента платежа абонента в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3 договора вознаграждение центру выплачивается путем удержания центром процентов в размере, указанном в пункте 3.1. от суммы каждого принятого в пользу клиента платежа абонента в момент приема платежа. При этом происходит уменьшение гарантийного взноса центра, внесенного клиенту, на сумму принятого платежа от абонента, за минусом суммы вознаграждение центра.

Договор вступает о силу с даты его подписания сторонами и действует до его расторжения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по любым основаниям, все обязательства, возникшие до расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме и в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.09.2008, 01.02.2014 в пункт 3.1 договора внесены изменения в размере процента от суммы каждого принятого в пользу клиента платежа абонента, а именно - 1,2% и 0,7% соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг по приему платежей от абонентов в пользу клиента в период с января 2013 года по апрель 2014 года истцом представлены акты выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком, с проставлением печатей сторон, счета на оплату.

Ответчиком частично внесен гарантийный взнос, предусмотренный условиями договора от 01.07.2006 № 2006-01.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2014 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 29406042 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Наличие задолженности в размере 29406042 руб. 20 коп. явилось основанием обращения ОАО «КЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 29406042 руб. 20 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2006 № 2006-01 в период с января 2013 года по апрель 2014 года, а также наличие и размер задолженности  подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-4478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система "Город"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов